Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева П.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ...,

осужден по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей и ограничений; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, ФИО1 оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Попова В.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, незаконно хранил взрывчатые вещества и незаконно изготовил боеприпасы.

Кроме того, ФИО1 был оправдан по предъявленному по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ обвинению в том, что он в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив бюджету <Адрес обезличен> ущерб на сумму ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным и осуждения по ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что: субсидия, полученная ФИО1, подпадает под предмет преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, тогда как суд указал, что таковая не относится к социальным выплатам, а направлена на развитие малого и среднего предпринимательства, субсидия выдана ФИО1 не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю; предметом мошенничества при получении выплат согласно ст. 159.2 УК РФ являются денежные средства или иное имущество, похищаемое при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами; законодателем не установлено, что субсидии должны быть исключительно в сфере социальной защиты населения; из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и заведомо зная, что в дальнейшем не будет заниматься лесозаготовительной деятельностью, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств бюджета ... и предоставляемых в качестве субсидии для возмещения части расходов субъектов малого предпринимательства на основании постановления администрации ... от 14.12.2011 года № 1798 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Поддержка и эффективность развития малого и среднего предпринимательства (2012-2014 годы)».

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и необходимости его оправдания по данному обвинению основаны на законе, поэтому доводы апелляционного представления, приводимые в оспаривание принятого судом решения, их не опровергают и не ставят под сомнение.

Допрошенный по обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что умысла на совершение мошенничества при получении субсидии не имел, с <Дата обезличена> года занимался предпринимательской деятельностью, поначалу совместно с ФИО11, в <Дата обезличена> году имел две делянки, одну из которых разработал полностью, затем лесозаготовкой, после разлада отношений с ФИО11, занимался один, для чего решил купить трактор. Обращался в Минэкономразвития для получения субсидии, но по формальным основаниям субсидию не получил. Когда администрацией МР было принято решение о предоставлении финансовой поддержки в рамках муниципальной районной программы малого предпринимательства сдал все необходимые документы. Субсидию в размере ... тысяч рублей получил и истратил в <Дата обезличена> году на приобретение трактора. Продолжить заниматься лесозаготовительной деятельностью не смог из-за истечения срока аренды пользования делянкой и неполучения банковского кредита для покупки лесобилета на разработку другой делянки. Является индивидуальным предпринимателем, основным, единственным видом деятельности является лесозаготовка.

Из материалов, представленных в уголовном деле, видно, что с целью получения субсидии (гранта) ФИО1 были собраны и представлены достоверные сведения и документы, в т.ч. заявка на получение субсидии, бизнес-проект на заготовку древесины в период с <Дата обезличена> годы, заявка на конкурсный отбор бизнес-проектов, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, свидетельство об обучении, справка о том, что ФИО1 не имеет наемных рабочих, счет-фактура и платежное поручение ООО «...» о намерении приобрести трактор ... стоимостью ... рублей, подтверждающие целевое использование полученной субсидии на занятие лесозаготовительной деятельностью. Умолчание ФИО1 фактов, влекущих прекращение указанных выплат, места не имело.

Вышеизложенное подтверждается доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, подтверждавших данные обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО7, ФИО19, подтвердившими приобретение подсудимым трактора ..., показаниями представителя потерпевшей стороны - главного специалиста отдела экономики администрации МР «...» ФИО20, из которых следует, что ФИО1 были представлены необходимые документы, на основании которых была выдана субсидия, а также представлены документы, подтверждающие целевое использование полученных средств, в договоре о предоставлении субсидии на возмещение в части расходов малого предпринимательства от <Дата обезличена> обязательство о необходимом продолжении ведения предпринимательской деятельности прописано не было, в постановлении главы МР от <Дата обезличена><Номер обезличен> не был прописан пункт о том, что субсидия подлежит возврату получателем в случае прекращения предпринимательской деятельности.

На основании представленных материалов видно, что на момент получения ФИО1 субсидии имелись для этого правовые основания: она выделена на основании постановления главы администрации МР «...» № 1798 от 14.12.2011 года «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Поддержка и эффективное развитие малого и среднего предпринимательства (2012-2014 годы) во исполнение ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно данным документам субсидия (грант) предоставляется субъектам малого предпринимательства, одновременно отвечающим следующим требованиям:

установленным Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и условиям, определенным порядком субсидирования;

зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории <Адрес обезличен> не более двух лет на момент подачи заявки;

не имеющим задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ;

не имеющим задолженности по заработной плате перед наемными работниками;

имеющим бизнес-проекты, в отношении которых вынесено решение о признании победителем в конкурсном отборе, проведенном Министерством экономического развития Республики Коми в <Дата обезличена> году;

учредители которых не являются учредителями субъектов малого предпринимательства, ранее получивших субсидию в рамках республиканских и муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства в Республике Коми……;

…. субсидия (грант) предоставляется субъекту малого предпринимательства для осуществления следующих видов расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности:

приобретение основных и оборотных средств;….

для получении субсидии необходимы следующие документы:

заявка на получении по форме, установленной администрацией МР «...», содержащая сведения о средней численности работников…, о выручке от реализации товаров…, о доле физических и юридических лиц, участвующих в уставном капитал…, бизнес-проект, в отношении которого вынесено решение о признании победителем в конкурсном отборе, проведенном Министерством экономического развития Республики Коми в <Дата обезличена> году, выписка и ЕГР…, копия свидете6льства о постановке на учет в налогом органе …, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций …, копия документа о прохождении руководителем субъекта малого предпринимательства краткосрочного обучения…., сведения об отсутствии задолженности по зарплате…, копии документов, заверенные руководителем субъекта малого предпринимательства, подтверждающие стоимость расходов …., сведения о соблюдении субъектом малого предпринимательства норм, установленных частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона…

Из дела видно, что ФИО1 надлежащим образом были выполнены необходимые условия и представлены надлежащие документы с целью получения субсидии (гранта).

Показания подсудимого о том, что он был намерен использовать полученную субсидию по назначению, не опровергнуты ни свидетельскими показаниями, ни письменными и иными документами, а, напротив, подтверждаются его последующей деятельностью.

ФИО1 подробно изложил причины, в силу которых он не смог в дальнейшем осуществлять лесозаготовку и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него умысла при получении субсидии прекратить деятельность, под которую она получалась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в крупном размере совершил мошенничество при получении выплат, по делу не имеется и не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков