Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тажудинова М.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2017 года, которым жалоба ТМ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий работников УЭБиПК МВД по РД по проведению обыска и составлении протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятию документов и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи МА, выступление Тажудинова М.М. и его представителя по доверенности мирземагомедова М.У., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

ТММ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий работников УЭБиПК МВД по РД по проведению обыска и составлении протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.02.2016 г., изъятию документов и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2017 года, жалоба ТМ в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТМ выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что он обжаловал не постановление №603 Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09.02.2017 г., а жалоба была принесена на незаконные действия со стороны ОУ по ОВД УЭБиПК МВД по РД.

В его жалобе указывалось, что незаконные действия со стороны ОУ по ОВД УЭБиПК МВД по РД выражены были в произведении обыска помещения, а не осмотра, что подтвердила бы видеосъемка произведенная работниками. А если видеосъемка представлена не была или видеозапись имеет вырезы, то налицо фальсификация. Видеосъемка исследована в суде не была.

Сотрудниками ОУ по ОВД УЭБиПК МВД по РД были изъяты предметы не имеющего никакого отношения к какому либо делу, на что после судебного процесса, на котором он не смог принять участия, как им выяснилось, при ознакомлении с постановлением № 603 Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2017 г., у них на эти действия не было никаких полномочий.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые заявителем действия, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в частном гараже, принадлежащем заявителю ТМ, расположенном в третьем ряду, на территории гаражного кооператива «Космос» по <адрес>, в целях обнаружения и изъятия печатей, фиктивных и иных документов, с использованием которых совершается обналичивание денежных средств и легализация доходов полученных преступным путем, а также уклонение от уплаты налогов, проведены на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2017 г.

В соответствии с ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о незаконности, принятого судьей решения о разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия несостоятельны.

Требования заявителя ТМ об отмене постановления суда от 09.02.2017 года не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда по делу не установлено.

Так, в соответствии с действующим Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 от 12.08.1995 года (в редакции ФЗ от 29.06.2015 года) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных на то государственных органов, в пределах своих полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Одной из задач такой деятельности, согласно ст.2 вышеуказанного Закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одним из видов оперативно-розыскного мероприятия является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятий помимо наличия возбужденного уголовного дела является и ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

При этом, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают права человека и гражданина на тайну переписки телефонных переговоров почтовых телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; о лицах подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности.

При этом, гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и религиозные убеждения, не являются препятствием для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации.

Ст.9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144 регламентирует основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматриваются они уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также по требованию судьи, только ему могут быть предоставлены иные материала, касающихся оснований для проведения ОРМ.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных ему материалов. Срок действия вынесенного судье постановления исчисляется в сутках и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные положения закона при принятии обжалуемого решения в порядке ст.ст.23,25 Конституции РФ и ст.ст.5-9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" №144, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, постановление о получении судебного разрешения на проведения ОРМ-обследование помещений, зданий, сооружений и т.д. по указанному в ходатайстве адресу, достаточным образом обосновано и мотивировано. Данные, изложенные в нем и выдвинутые перед судом требования, не противоречат положениям Конституции РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вынесенное судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, изложенные в нем, основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных судье материалах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о разрешении данного оперативно-розыскного мероприятия, принято судом с соблюдением требований закона.

Решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само по себе, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя ТМ и не затрудняет его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2017 года, которым жалоба ТМ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий работников УЭБиПК МВД по РД по проведению обыска и составлении протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятию документов и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ТМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: