Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление от 18 марта 2016 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым

Д., «***»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

отказано в принятии жалобы на действия следователя по уголовному делу.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО МО МВД России «***», выразившиеся в выделении постановлениями от 29 апреля и 29 июня 2015 г. в отдельное производство материалов из уголовного дела №***.

Постановлением суда от 18.03.2016 г. заявителю было отказано в принятии жалобы.

Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда от 18.03.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что:

- следователь фактически вынесла решение о возбуждении уголовных дел с нарушением требований о подследственности, и не выполнив других следственных действий, что привело к многотомности дела, нарушению разумных сроков, нарушению его прав, свобод и интересов и права на защиту,

- о действиях следователя он не был уведомлен, узнал только при ознакомлении с делом, что предопределило нарушение права на обжалование;

- недопустимы ограничения прав лишь на том основании, что лица не были признаны участниками уголовного судопроизводства;

- указанные действия следователя не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что следователь СО МВД России «***» в порядке ст.155 УПК РФ постановлением от 29.04.2015 г. из уголовного дела №*** выделила в отдельное производство материалы по сообщению о совершении кражи, постановлением от 29.06.2015 г. – материалы по сообщению о похищении документов.

11.03.2016 г. уголовное дело №*** поступило в суд; 14.03.2016 г. в суд поступила жалоба обвиняемого по названному делу Д. в порядке ст.125 УПК РФ на указанные решения следователя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу – о том, что поданная жалоба не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством. Поэтому, изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что в связи с направлением уголовного дела в суд жалоба по делу не подлежит принятию, является правильным.

Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно – в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выделение материалов из уголовного дела, неознакомление обвиняемого с таким решением не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемого. Эти действия затрагивают только его процессуальные интересы, предусмотренные и обеспечиваемые отраслевым - уголовно-процессуальным - законодательством. На этапе предварительного расследования действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а их решения - вышестоящим должностным лицам, уголовно-процессуальный кодекс устанавливает и другие механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования.

Не препятствует обжалованное решение следователя и доступу обвиняемого к правосудию, поскольку выделение материалов предполагает последующее проведение процессуальной проверки, по результатам которой возможно, в том числе, направление дела в суд с обвинительным заключением и последующее судебное разбирательство; иные окончательные решения также могут быть проверены в судебном порядке.

Таким образом, жалоба не могла быть принята к производству также и по предмету обращения – поскольку обжалованное решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Утверждение заявителя о том, что следователь фактически вынесла решение о возбуждении уголовных дел, является ошибочным, поскольку решение следователя состояло в выделение материалов из уголовного дела, без принятия решения о возбуждении дела (которое по смыслу закона в определенных случаях, действительно, может быть обжаловано).

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении суда не содержится решения об ограничении прав на том основании, что лица не были признаны участниками уголовного судопроизводства.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 марта 2016 года Шуйского городского суда Ивановской области в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийК.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.