Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению

Иванова В.А., родившегося _______ в .........., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении также содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Григорьева Д.Н., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, но прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1 января 2016 года в период времени с 7 часов 31 минут до 10 часов 25 минут в доме № ..., по ул. Ленина с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) произошел пожар при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части постановления суда.

В судебном заседании представитель осужденного Иванов А.А. пояснил, что с обвинением Иванова В.А. по ч.1 ст.109 УК РФ не согласен, так как считает, что никакого самодельного обогревающего устройства в доме не было, а стоял автомобильный отопитель, который его брат купил в магазине автозапчастей. Отопитель был подключен к системе отопления дома, вентилятор работал через преобразователь, подающий 12 Вольт.

Адвокат Филиппов В.Н. в апелляционной жалобе считает, что ни один из доводов стороны защиты не опровергнуты и не указаны в постановлении суда, не согласен с выводами суда о том, что пожар в доме произошел именно только из-за неисправности самодельного обогревающего устройства в виде автомобильного нагревателя, хотя данное устройство по заключению экспертизы признано исправным, на представленных суду объектах следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и больших переходных сопротивлений) не обнаружено.

Поэтому показания Свидетель №2 (Потерпевший №1) и Свидетель №1 об оголенных проводах нагревателя - несостоятельны.

Заключением экспертизы № ..., которое подтверждает заключение эксперта № ... от 29 февраля 2016 года, утверждается, что очаг пожара находится внутри дома в районе северо-западного угла при входе в дом, при этом указывается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня.

Получается, что выводы суда о том, что пожар в доме произошел именно из-за неисправности самодельного обогревающего устройства в виде автомобильного нагревателя не состоятельны, то есть вмененная судом обвиняемому Иванову В.А. – использование неисправного устройства не доказано материалами дела.

Также суд ссылается на вещественные доказательства, которые не были изучены во время судебного заседания, также в материалах дела нет акта уничтожения данного вещественного доказательства, если уничтожен.

Суд не принял во внимание показание очевидцев, которые прямо указывают, что очаг пожара находился в веранде, а не на кухне, где было установлено самодельное обогревающее устройство, а 4 свидетелей утверждали, что очагом пожара является пристрой и только один эксперт утверждает, что очагом пожара является кухня, и то, из-за открытого источника огня.

Кроме того инспектор ГПН после просмотра видеозаписи конкретно исключил короткое замыкание и подтвердил отсутствие короткого замыкания электропроводки.

Во время судебного заседания представитель обвиняемого Иванов А.А. ходатайствовал о том, что нуждается в услугах переводчика, но суд незаконно отказал в этом.

Ссылка суда на то, что на экспертизу представлены только те электропроводки, у которых не имеются следы короткого замыкания, также не состоятельна, так как следователи, эксперты и другие должностные лица при осмотрах места пожара имели полную возможность изъять с места сколько угодно длиной электропроводки.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании этих доводов адвокат Филиппов В.Н. просит отменить постановление суда и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы изучить заключение электротехнической и пожаро - технической экспертиз, видеозапись с 6 ч.30 м. по 9 ч.1 м.30 с.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Верхневилюйского района Николаев П.Д. считая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены и исследованы все фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате чего обвинение Иванова В.А. нашло свое подтверждение, просит постановление суда в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьев Г.Н. полностью поддержал доводы адвоката Филиппова В.Н. об отмене постановления.

Прокурор Васильев А.А. просил оставить постановление суда в отношении Иванова В.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова В.Н. и возражения прокурора, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Иванова В.А. подлежащим отмене на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, допускающие прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) без согласия его близких родственников, не соответствует Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года №16-П, изложив свою позицию следующим образом.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) на стадии предварительного расследования противоречит Конституции РФ, поскольку данным решением лицо признается виновным в совершении преступления не на основании судебного решения, а должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

Так как п.1 ст.254 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) без исследования доказательств и без констатации судом виновности умершего, то и данная уголовно-процессуальная норма не конституционна.

Конституционный Суд РФ в п.2 и п.3 указанного постановления отразил приемлемый процессуальный порядок прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), как в ходе досудебного производства, так и в судебных стадиях.

При согласии близких родственников умершего на прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования оно может прекращаться (при наличии к тому оснований), с учетом принципа состязательности. При отсутствии этого согласия, дело подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о виновности или невиновности, влекущей право на реабилитацию.

При производстве в суде первой инстанции прекращение дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) производится в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 УПК РФ: суд рассматривает уголовное дело до разрешения по существу, выносит обвинительный приговор (при наличии к тому оснований) и освобождает осужденного от наказания. Если виновность умершего лица не нашла своего подтверждения, выносится оправдательный приговор, а законному представителю умершего разъясняется право ходатайствовать о реабилитации.

А как усматривается из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства по данному делу, родной брат обвиняемого Иванова В.А., законный представитель Иванов А.А., не согласен был с прекращением уголовного дела в отношении своего брата, считая, что он невиновен по данному уголовному делу.

Поэтому данное нарушение является существенным и влекущим отмену вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение не может быть устранена путем внесения изменения в судебное решение, в связи чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не обсуждает, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, изучить доводы апелляционной жалобы и постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года в отношении Иванова В.А. о прекращении дела в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников