Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарчук ЮА на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, на основании которого по уголовному делу в отношении

Айкиной ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ

назначено открытое судебное заседание, в общем порядке судебного разбирательства, в составе судьёй единолично.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а также коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Золотого ВВ, выступления обвиняемой Айкиной ЕФ и адвоката Селезнева С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ

Органами следствия Айкина обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ. Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Красноярска 29 мая 2013 года. По постановлению суда от 11 июля 2013 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, в общем порядке судебного разбирательства в составе судьёй единолично, при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а также коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции

В апелляционной жалобе адвокатом Татарчук ЮА поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору для надлежащего выполнения требований ст.217 УПК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом в нарушение положений УПК РФ и Конституции РФ необоснованно не были удовлетворены ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а также коллегией из трех судей, при этом не были учтены сведения о том, что Айкина не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем она заявляла в предварительном судебном заседании и о чем имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 приведены мотивы несогласия с доводами жалобы, а также указано на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов уголовного дела, Айкина обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 30 и 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно районному суду и его рассмотрение судьёй федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о необоснованности не удовлетворения ходатайств обвиняемой о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а также коллегией из трех судей, не могут быть приняты во внимание.

Также нельзя согласиться и с доводами защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что были нарушены права Айкиной на защиту ввиду не полного ознакомления с материалами уголовного дела и невручения копии обвинительного заключения.

Как также следует из материалов уголовного дела, Айкина была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем свидетельствует наличие графика ознакомления с делом, а также письменные заявления защитника и его ходатайства по итогам выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, учитывая наличие достоверных сведений о фактическом отказе обвиняемой от получения копии обвинительного заключения, решение прокурора о направлении уголовного дела для судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.222 УПК РФ является также законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года в отношении Айкиной ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татарчук ЮА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Судья ВВ Золотой