Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Соколова В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым

Соколов В.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Соколовым В.Н. и его защитником - адвокатом Нечаевой Е.Н., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <адрес> от <дата> (с учётом постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата>) Соколов В.Н. осуждён по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 23 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, с исчислением срока уголовного наказания с <дата>.

Отбывая наказание в <адрес>, Соколов В.Н. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от наказания, истечение срока которого приходится на <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденному Соколову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов В.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выполнение осуждённым возложенных законом обязанностей должно быть расценено как правопослушное поведение, однако судья Емельяновского районного суда соблюдение им установленного порядка отбывания наказания и выполнение обязанностей расценил не как заслугу, а как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Соколова В.Н. не допущены.

Согласно ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Соколову В.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, условия формирования в нём законопослушного поведения.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, проверены все имеющиеся материалы, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова В.Н. об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, указав, что цели его исправления достигнуты не в полном объёме, и он нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда. Прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Соколова В.Н. и утрате им общественной опасности, не имеется.

Из характеристики на осуждённого следует, что Соколов В.Н. в настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. При имеющихся 11 поощрениях он 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Принимает пассивное участие в общественной жизни отряда, социально-правовые занятия посещает редко, подчиняясь необходимости, не всегда делает правильные выводы. Способность к адаптации на свободе снижена. Извинительные письма потерпевшим не писал, считает не нужным. Ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе против личности, которое совершил в период условно-досрочного освобождения. Настоящее преступление совершено им при особо опасном рецидиве.

Таким образом, как видно из характеристики, поведение Соколова В.Н. в местах лишения свободы носит нормативный характер лишь при осуществлении за ним постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в его поведении не прослеживается чёткой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

Это подтверждается и психологическим заключением о том, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе в большей степени зависит от того, в какую социальную среду попадёт Соколов В.Н., при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления (л.м.10)

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции мотивы об отказе в условно-досрочном освобождении убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших объективную оценку в постановлении суда.

Сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время Соколов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые влияли бы на положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Соколова В.Н. от отбывания наказания, не представлены.

Отсутствие задолженности по исполнительным документам, не может влечь автоматического удовлетворения ходатайства, при условии того, что потерпевшая Г против этого возражает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Соколова В.Н. о незаконности и необоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года в отношении Соколов В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.