Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тверской области ФИО5 на частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2021 года.

Вместе с судебным решением было вынесено частное постановление в адрес Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4, в котором обращено внимание на допущенные им нарушения положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Не согласившись с частным постановлением, прокурор Тверской области ФИО5 обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду отсутствия в нем конкретных сведений относительно участников уголовного судопроизводства, чьи права нарушены, норм закона, гарантирующих таковые, и в чем это было выражено.

Кроме того, акцентирует внимание на вмешательство суда в осуществление прокурорского надзора по причине данной судом оценки деловых качеств Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, исполнение им, а также прокурором Тверской области своих служебных обязанностей, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда законным, обоснованным в связи с соответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представления прокурора, имеющиеся по делу нарушения требований вышеприведенной статьи УПК РФ, им не оспариваются.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО7, срок содержания которого под стражей истекал 15 февраля 2021 года, поступило в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области 31 января 2021 года.

Прокуратура района, как и прокуратура области, является составляющей системы прокуратуры Российской Федерации, которая определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, что предопределяет главные задачи прокуратуры.

Требования Конституции РФ и, в частности, ст. 15, в полной мере относятся как к субъектам прокурорского надзора, так и ко всем без исключения органам прокуратуры, которые, реализуя свой правовой статус, должны правильно толковать и неуклонно соблюдать нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

На момент начала истечения сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания ФИО7 под стражей уголовное дело в отношении последнего находилось в Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, куда оно поступило за 16 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Межрайонный прокурор, исходя из задач, определенных ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», был обязан принять предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с продлением меры пресечения, однако не сделал этого, направив в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей за 3 суток до его окончания.

Несоблюдение норм процессуального права оставлено без внимания со стороны прокуратуры Тверской области.

Нарушение принципа законности в организации и деятельности прокуратуры является достаточным основанием для вынесения судом частного постановления в рамках полномочий, закрепленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Вынося частное постановление, излагая в его описательно-мотивировочной части суть нарушений закона, суд, вопреки доводам представления, не вторгся в компетенцию органов прокуратуры, поскольку, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления, лишь акцентировал внимание Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 на допущенные им нарушения норм процессуального права.

Сомнений в том, что отмеченные нарушения ограничивают права человека и гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право прокурора Тверской области дать самостоятельную оценку деловым качествам Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, исполнению им своих служебных обязанностей, не ограничено. Подобных требований частное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное в адрес Комрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тверской области ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов