Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 4 февраля 2016 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 4 февраля 2016 г., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылается, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, трудоустроен, регулярно поощряется администрацией исправительного учреждения, вину в содеянном признает.

Указывает, что о наличии проведенных с ним профилактических бесед он узнал только при подготовке ходатайства, в связи с чем не имел возможности обжаловать действия администрации, вместе с тем профилактические беседы не являются взысканиями и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что его поведение в период с 2016 г. по 2022 г. свидетельствует о соблюдении правил внутреннего распорядка, за это период он получил 20 поощрений, что говорит о стабильном правопослушном поведении.

Указывает о том, что 27 января 2022 г. он был переведён в облегченные условия содержания.

Обращает внимание на мнение прокурора, который в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленное им ходатайство.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления и ходатайства,а также указаний, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют условно-досрочному освобождению, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Указанные требования закона суд при рассмотрении материала по представлению начальника исправительного учреждения и ходатайству осужденного ФИО1 выполнил не в полной мере.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд установил, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, имеет 1 выговор, полученный в СИЗО 29.05.2015 г., три беседы профилактического характера, полученные в 2016 г., две из которых проведены в СИЗО, принимает работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, отказал в удовлетворении представления и ходатайства, придя к выводу, что поведение осужденного является нестабильным.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Придя к выводу о том, что поведение осужденного было небезупречным, суд сослался на наличие у осужденного одного выговора и проведения трех профилактических бесед.

Однако, в соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, Постановления №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем в материалах дела содержатся только два постановления о проведении с осужденным профилактических бесед от 25.03.2016 и 02.08.2016 г., которые были предметом исследования в судебном заседании.

Постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора, как и сведений о проведении еще одной профилактической беседы с осужденным материалы дела не содержат и данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного основан на материалах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Судом в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки в постановлении характеру допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать оценку им, всем выдвигаемым сторонами доводам, поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова