Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лысенко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.10.2016, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 дней, то есть до 27.11.2016 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Клименко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.06.2016 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02.07.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02.07.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемый объявлен в розыск и ОУР ОМВД России по Пожарскому району Приморского края заведено розыскное дело.

12.07.2016 заместителем начальника СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края постановление от 02.07.2016 об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменено.

18.07.2016 в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

19.07.2016 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 17.09.2016 включительно.

17.08.2016 срок предварительного расследования по делу продлен до 27.09.2016.

14.09.2016 постановлением Пожарского районного суда Приморского края ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.10.2016 включительно.

08.09.2016 срок предварительного расследования по делу продлен до 27.11.2016.

Следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО9 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в котором указал, что в ходе следствия по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия: провести проверку показаний на месте с участием ФИО1; предъявить для опознания ФИО10, ФИО11, ФИО12 и водителям обвиняемого; установить место нахождения соучастников преступления, скрывшихся от органов предварительного расследования; дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 по факту совершения им аналогичных преступлений выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14.10.2016 данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Лысенко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, с нарушением положений УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае рассмотреть возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Из постановления суда, датированного июлем 2016 г., следует, что основанием избрания меры пресечения послужило указание на то, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей соучастников, иным способом воспрепятствовать следствию. Данное утверждение заведомо беспочвенно, опровергается теми же материалами, представленными в суд органами следствия, чему судом первой инстанции оценка не дана. Указывает, что ни один из протоколов допросов не содержит сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо, склонял к изменению показаний. Напротив, из данных протоков следует, что он этого не делал и после 26.06.2016 его никто не видел. Полагает, что по правилам оценки доказательств как недопустимых, показания ФИО1 нельзя принимать во внимание, так как после отмены меры пресечения он подозреваемым не являлся, а имел статус обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.07.2016), о чем следователю не известно, а суд игнорирует данное положение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на эти показания, тогда как недопустимые доказательства не могут быть приняты в основу доказательств любого из обстоятельств, подлежащих установлению. Указывает, что показания ФИО1 нельзя принимать во внимание, поскольку он сам прибыл в правоохранительные органы, явился с повинной, дал показания, изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что опровергает доводы о возможности препятствия осуществления расследованию уголовного дела и возможности оказывать давление на свидетелей. Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отвергнута возможность применения залога, который в последствии будет являться одним из способов погашения ущерба. Судом не принято во внимание грубейшие процессуальные нарушения, допущенные при задержании, порядка предъявления обвинения, в ходе возбуждения уголовного дела. Судом оставлено без внимания допущенное нарушение ч. 6 ст. 172 УПК РФ, выразившееся в том, что при имеющемся постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.07.2016, после того, как он 18.07.2016 явился к следователю, его процессуальный статус указывается как подозреваемый, несмотря на то, что он был обвиняемым. При этом с учетом требований ст. 46 УПК РФ, в связи с отменой меры пресечения и без наличия иных процессуальных оснований на момент 18.07.2016 ФИО1 подозреваемым также не являлся. Кроме этого, судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых, судья принял решение. Из требований нормы закона следует, что фактическими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты ОРМ, представленные в нарушение ст. 89 УПК РФ. Имеющийся рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по Пожарскому району, как результат ОРД, представленный в нарушении Инструкции и данным, указанным в допросах свидетелей, не может быть признан судом как обосновывающий заявленное следователем ходатайство. Обращает внимание, что суд оставил без внимания заявление стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. К незаконности постановления о возбуждении уголовного дела можно отнести информацию, содержащуюся в рапортах оперативных дежурных. Так поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорты, содержащие противоречивую информацию. Нарушает право на защиту не доведение под роспись постановлений о создании следственных групп, с разъяснением прав заявить отводы. Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что суд не указывает, почему без наличия вступившего в законную силу предыдущего, обжалуемого постановления, принято новое решение о продлении срока содержания под стражей, мотивы принятого подобного решения. Также оставлен без внимания тот факт, что большинство копий материалов дела нечитаемые и не содержат новых сведений, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорт начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району не является документом, обосновывающим ходатайство следователя. В соответствии с требованиями УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, в том числе, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия постановления о создании следственных групп, на которое указывает защитник в апелляционной жалобе. Вместе с этим, данное постановление не опровергает обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы защитника о том, что следователем не соблюден порядок предъявления обвинения, в связи с чем, нарушены положения ч. 6 ст. 172 УПК РФ, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку обоснованность причастности его к совершенному преступлению подтверждается рапортами помощников оперативных дежурных дежурной части ОМВД РФ по Пожарскому району и ОМВД России по району им. Лазо, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в период рассмотрения судом ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в данном случае постановления.

Обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Доводы защитника об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей обвиняемого необоснованны, поскольку ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде скрылся от следственных органов и дал указание лицам, причастным к совершению данного преступления, покинуть место проживания и скрыться от органов предварительного следствия.

Более того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, в связи с чем, лишен постоянного источника дохода. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени изменились и не отпали.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела срок предварительного следствия по делу продлен до 27.11.2016.

Следовательно, продление срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть оспариваемого постановления, указав, что срок содержания продлен до 27.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.10.2016, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 дней, то есть до 27.11.2016 включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 11 суток, то есть до 27.11.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лысенко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.