Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федотова В.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Бобылева С.Ю. в отношении

осужденного Федотова Вячеслава Юрьевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отзывом ходатайства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Федотова В.Ю. и адвоката Орлова К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Ю. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 29 дней.

Адвокат Бобылев С.Ю. в интересах осужденного Федотова В.Ю. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении ходатайства по существу, считая решение суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, он отозвал ходатайство адвоката Бобылева С.Ю. по рекомендации адвоката по назначению по ошибке. Обращает внимание на то, что он в судебном заседании заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое не было рассмотрено, в суд не представлено его письменное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Поскольку осужденный Федотов В.Ю. в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, просил отозвать его, суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствуют и обоснованно прекратил по нему производство.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертых срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к которым относится ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Федотов В.Ю., соответственно право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у него возникнет после отбытия им не менее трех четвертых срока наказания, то есть после 5 марта 2021 года. На что обоснованно сослался в судебном заседании адвокат по назначению Песков В.Н., оснований полагать, что защитник каким-либо образом ввел в заблуждение осужденного, не имеется.

То обстоятельство, что в ходатайстве адвоката Бобылева С.Ю. имеется ссылка на ст. 80 УК РФ, не свидетельствует о подаче им ходатайства в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно тексту ходатайства в нем поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд назначил рассмотрение дела в рамках поставленного перед ним вопроса.

Мотивированное письменное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Федотова В.Ю. в суд не поступало, судебное заседание по нему не назначалось.

Действительно осужденный в судебном заседании просил заменить ему вид наказания на более мягкий, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для рассмотрения данного ходатайства в рамках поставленного адвокатом перед судом вопроса, поскольку предусматривает самостоятельную процедуру принятия и рассмотрения подобного рода ходатайств.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательным не является, поэтому доводы осужденного о незаконности принятого судом решения по этому основанию являются не состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года в отношении Федотова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись