Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красавина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., пояснения осужденного ФИО1, защитника адвоката Красавина А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.М.АБ. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию - поселение.

Постановлением суда от 03.10.2018 года отказано в изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Красавин А.В. считает, постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не смотря на два погашенных дисциплинарных взыскания, осужденный своими поведением доказал, что встал на путь исправления вследствие чего был поощрён 8 раз за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду. Считает, что при вынесении постановления суд не учел, что нарушение, за которое было применено к ФИО1 взыскание, было совершено в период адаптации осужденного — в начальный период в СИЗО, которые погашены. Обращает внимание, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией за его отношение к труду, раскаялся в совершенном преступлении, уверенно идет по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с представителями администрации учреждения, со своими родственниками. Имеет очевидное стремление устроится на работу. Просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в ФКУ ИК-11 содержится с 05.09.2013. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза до вступления приговора в законную силу, 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Инициативных мер к рессоциализации своей личности принимает. На профилактическом учёте не состоит. Не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве исправительного учреждения. Имеет высшее образование. Трудовую дисциплину соблюдает. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает участие в спортивных мероприятиях. Имеет очевидное стремление устроится на работу по отбытии срока наказания. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу ИУ относится бережно. Вредных привычек не имеет. Имеет два исполнительных листа.

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ не имеется.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденной с колонии общего режима на колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку имеются все основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, несостоятелен.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: