Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, затрудняющее ему доступ к правосудию, и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы осужденного, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд должным образом не проверил и не учел, что ходатайство подлежало удовлетворению, а техническая описка в постановлении суда устранению

Адвокат Сторожевых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор прокуратуры <адрес>Клековкина К.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в постановлении неверно указана дата постановления мирового судьи - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье Дзержинского судебного района <адрес>.

Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сомнения и неясности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, являются мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отсутствуют сомнения и неясности, требующие разъяснений в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья