Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.09.2016 г., которым отменена

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отсрочка отбывания наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 года до достижения ребенком (дочерью К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, и направлена для отбывания наказания сроком на 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Петрова А.И. и осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ребенком К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком (дочерью К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, предоставленная приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 года, отменена. Постановлено направить осужденную для отбывания наказания сроком на 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением. В обоснование указала, что является единственным кормильцем в семье, работала менеджером на дому. Отец ребенка отбывает наказание, бабушки, оформившие опекунство находятся в пожилом возрасте и не способны обеспечить содержание ребенка, а проживая с ней, дочь получала достойный уход, Она занималась ее воспитанием.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат, соглашение с которым она не заключала, беседу с ней он не проводил, а ее ходатайство об отводе адвоката, удовлетворено не было. Так же суд не дал возможности её матери, представить документы с её (ФИО1) места работы, её бытовые характеристики, а характеристика, которая представлена инспектором, необъективна, так как он не наблюдал за её поведением. Административные штрафы ею погашены, отсутствовала в момент проверки, так как гуляла с ребенком, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Обязуется пройти диагностику в наркологическом диспансере, которая была назначена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что 15.06.2015 года осужденная поставлена на учет в филиал по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК. 19.06.2015 года она была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, ей разъяснена ответственность за уклонение от исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка, отобрана подписка.

В период отсрочки отбывания назначенного ей наказания, ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а так же дважды по ст. 6.9.1 КоАП РФ. 10.04.2016г ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за уклонение от воспитания дочери. 22.04.2016 ггода ей вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. 15.04.2016 года в отношении несовершеннолетней К установлена опека со стороны К и Ю От контроля ФИО1 скрылась. На данный момент в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, с учетом мнения участников судебного заседания, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания отсрочки наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденной отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания в место, назначенное данным приговором.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ей было отказано в отводе адвоката, а так же в предоставлении ее матерью документов, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об отводе адвоката Ражевой О.М., а так же в предоставлении дополнительных документов, сторонами не заявлялись. Каких-либо нарушений прав осужденной на защиту, со стороны адвоката, представляющего её интересы, не усматривается. Позиции осужденной и её защитника полностью совпадают.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся в представленных материалах характеристик, в отношении осужденной, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом решением, считает, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов