Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиева Т.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Тимуру Мунировичу срока ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиева Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности дознавателя МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б1. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 29 сентября 2017 года включительно.

Постановлением судьи от 25 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. выражает несогласие с постановлением суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на указание в постановлении на дату уведомления его и обвиняемого об окончании следственных действий и предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного дела – 15 августа 2017 года, при этом, суд не учел доводы защиты о том, что фактическое ознакомление с материалами уголовного дела началось только 7 сентября 2017 года в связи с плохой организацией ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что 28 июля 2017 года после очередного допроса обвиняемого защитой было подано ходатайство дознавателю с просьбой учесть нахождение адвоката в отпуске с 31 июля 2017 года по 20 августа 2017 года, данное ходатайство было подано с целью замены защитника в случае возможных следственных действий в данный период, и оно было полностью удовлетворено дознанием. В дальнейшем дознавателем Н., не являющейся дознавателем по делу, 10 августа 2017 года было оформлено уведомление о проведении с обвиняемым Б. следственных действий 15 августа 2017 года, которое было направлено в адвокатский офис только 17 августа 2017 года, т.е. после проведения следственных действий, а 15 августа 2017 года для проведения следственных действий был приглашен защитник по назначению. Отмечает, что 15 августа 2017 года в протоколе уведомления об окончании следственных действий Б. указал, что будет знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником по соглашению, в связи с чем, полагает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, при этом, данный протокол был составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Сообщает, что об окончании следственных действий его уведомили только 31 августа 2017 года, пригласив на 4 сентября 2017 года для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом Б. на указанную дату не приглашали, и по этой причине ознакомление с материалами уголовного дела началось с 7 сентября 2017 года. Указывает, что уголовное дело расследовалось по 9 эпизодам, каждый из которых связан с оценкой и анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «***» в различные периоды времени. Его ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось путем фотографирования материалов уголовного дела от 3 до 5 томов за один раз и в дальнейшем отснятые материалы изучались самостоятельно. Таким образом, за неделю изучалось от 3-х до 5-ти томов, к моменту рассмотрения ходатайства им было изучено 11 томов уголовного дела. Полагает, что вывод суда о затягивании им и Б. ознакомления с материалами уголовного дела, не основан на фактических обстоятельствах. Обращает внимание на то, что ходатайство об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено без уведомления Б., чем было нарушено его право на защиту, при этом, в судебном заседании дознаватель Б1. подтвердил, что о рассмотрении дела 25 сентября 2017 года он Б. не уведомлял, при этом, ранее Б. был уведомлен о рассмотрении ходатайства на 18 сентября 2017 года, и в эту дату участвовать в судебном заседании он не желал, однако от дальнейшего возможного участия в рассмотрении ходатайства не отказывался. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства исполняющего обязанности дознавателя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Как следует из материала, уголовные дела возбуждены 20 апреля 2017 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 315 УК РФ в отношении Б., с которыми соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 315 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 15 томов, из них в 14 и 15 томе находится обвинительное заключение. Согласно графику ознакомления обвиняемый Б. и его защитник по соглашению адвокат Валиев Т.М. начали ознакомление с материалами дела 7 сентября 2017 года с 11.00 до 14.00 часов путем фотографирования материалов дела, при этом ознакомились томами 1,2,3, ознакомление продолжено 13 сентября 2017 года с 12.00 до 15.00 часов аналогичным способом, при этом ознакомились с томами 4,5,13, затем ознакомление продолжено 20 сентября 2017 года с 11.00 до 12.05, аналогичным способом путем фотографирования, ознакомились с томами 6,7,8,9,15, таким образом, изучив 11 томов уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обвиняемым и адвокатом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в столь длительном ознакомлении с материалами уголовного дела при том, что требования ст. 217 УПК РФ выполнялись в период с 7 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, без ограничения во времени ознакомления, с предоставлением возможности возврата к ранее изученным томам и снятию фотокопий обвиняемым и его защитником, при этом, были уведомлены об окончании следственных действий 15 августа 2017 года, Б. было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, после чего от обвиняемого поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката по соглашению Валиева Т.М., в связи с чем, Б. была вручена повестка о явке к дознавателю на 22 августа 2017 года, но в установленный срок, обвиняемый не явился. 30 августа 2017 года обвиняемый и его защитник вновь были уведомлены об окончании следственных действий, и им было предложено явиться для ознакомления с материалами уголовного дела 4 сентября 2017 года, но и в этот срок обвиняемый не явился, после чего 5 сентября 2017 года исполняющий обязанности дознавателя Б1. вновь дополнительно уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и предложил явиться для ознакомления с материалами уголовного дела 7 сентября 2017 года. И только 7 сентября 2017 года обвиняемый Б. и его адвокат Валиев Т.М. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Таким образом, имели место случаи, когда обвиняемый Б. его адвокат Валиев Т.М., неоднократно получая письменные уведомления исполняющего обязанности дознавателя о необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не являлись, возможностью ознакомления с материалами дела в помещениях МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю не воспользовались.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого Б. и адвоката Валиева Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б. и его защитник Валиев Т.М. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности дознавателя, ограничив обвиняемого и сторону защиты в ознакомлении с делом в разумных пределах, то есть, предоставив возможность знакомиться с делом по 29 сентября 2017 года, при этом изложил в постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Вопреки доводам жалобы, установленный следователем срок по 29 сентября 2017 года на ознакомление с материалами уголовного дела является обоснованным и достаточным для продолжения и окончания ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Валиева Т.М. с оставшимися томами уголовного дела

Доводы жалобы о том, что принятое судьей решение является ограничением в реализации обвиняемым и его защитником предоставленных законом прав, в том числе права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обвиняемому и защитнику с 4 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года было предоставлено достаточно времени и без каких - либо ограничений для ознакомления с материалами дела, при этом никаких сведений о наличии у них препятствий к выполнению данных действий не имелось. Оснований считать нарушенным право обвиняемого Б. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ходатайство исполняющего обязанности дознавателя необоснованно рассмотрено в отсутствии обвиняемого Б., который, по его мнению, надлежащим образом не был извещен о рассмотрении ходатайства 25 сентября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку из пояснений исполняющего обязанности дознавателя Б1. следует, что Б. был извещен о рассмотрении ходатайства в устной форме по телефону, оснований не доверять данным пояснениям не имеется. Кроме того, в представленных материалах имеется заявление обвиняемого Б. о рассмотрении ходатайства без его участия с привлечением защитника по соглашению Валиева Т.М. В судебном заседании адвокат Валиев Т.М. не высказывал возражений о рассмотрении ходатайства в отсутствии обвиняемого.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Тимуру Мунировичу срока ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись