Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, осужденному приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от 27 мая 2015 года суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, суд нарушил требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении с участием потерпевшего.

Суд не учел, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на досрочное освобождение.

Суд необоснованно принял во внимание взыскания и не учел, что они не являются грубыми и погашены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении. Как видно из материалов дела суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Установил суд и то, что осужденный имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что он склонен к совершению преступлений. Из характеристики, составленной лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, суд установил, что ранее осужденный освобождался условно-досрочно, однако оказанного доверия суда не оправдал и вновь совершил преступление. Обратившись в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный не представил сведений о том, что вопросы трудового и бытового устройства в отношении него не решены. Кроме того, из сведений, представленных исправительным учреждением, суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный не отличался примерным поведением, поскольку неоднократно подвергался взысканиям.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что в целях дальнейшего исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. Все выводы суда мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на досрочное освобождение, но суд этого не учел, являются необоснованными, поскольку, учитывая именно эти обстоятельства, суд принял ходатайство осужденного к производству и рассмотрел его по существу. Вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного, поскольку к таким выводам суд приходит исходя из совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен исследовать все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Такими данными могут быть отношение осужденного к содеянному, к общественной жизни исправительного учреждения, к работе, а так же к выполнению правил и порядка отбывания наказания. Как видно из постановления, во исполнение указанных требований закона, суд проверил и установил, что за весь период отбывания наказания осужденный имел не только поощрения, но и взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная судом проверка данных о личности осужденного и исследование необходимых материалов не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок и правила разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что суд учел погашенные взыскания за негрубые нарушения, согласиться нельзя.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении с участием потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд установил место жительства потерпевшего и направил ему сообщение о дате, месте и времени слушания дела. Данное сообщение было направлено потерпевшему в установленные законом сроки (л.д. 30). Приступив к рассмотрению дела по существу, суд разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, и принимая во внимание то, что никто из участников процесса не возражал против этого, рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 38). Принятое судом решение о возможности рассматривать дело без потерпевшего не противоречит требованиям ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: