Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****,

судимая 9 июня 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

постановлено:

срок наказания исчислять с 5 сентября 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа по 4 сентября 2016 года,

взыскать с ФИО1 10400 рублей в возмещение имущественного ущерба в пользу О..

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Жвания Л.Г., не возразивших против удовлетворения представления, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение изменить, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в сумме 10 400 рублей, принадлежащих О., причинившим значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает принятое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автором представления отмечено, что преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено 11 апреля 2016 года, то есть до вынесения в отношении нее приговора Нытвенского районного суда от 9 июня 2016 года. Прокурором предлагается исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак – «присвоение», применение ст. 70 УК РФ, назначить осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ее действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, не нарушен.

Вместе с тем, как правильно указанно в представлении, действия осужденной излишне квалифицированы как присвоение чужого имущества, поскольку фактически денежные средства были вверены ей на определенные цели, она ими распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении хищения путем присвоения и, соответственно, как излишне вмененный квалифицирующий признак – «присвоение».

Наказание виновной в виде лишения свободы за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступления, назначения ей иного более мягкого наказания либо лишения свободы условно, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенное в квалификацию изменение не влечет безусловное снижение наказания, назначенное осужденной за содеянное.

Как видно из материалов дела, преступление ФИО1 совершено 11 апреля 2016 года, то есть до осуждения ее приговору Нытвенского районного суда.

Данное обстоятельство при назначении подсудимой окончательного наказания судом не принято во внимание.

Из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по совокупности преступлений с учетом приведенных требований закона путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, путем присвоения и квалифицирующий признак – «присвоение»,

из резолютивной части приговора исключить применение ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием в виде 1 года лишения свободы менее строго наказания в виде 280 часов обязательных работ, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись