Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии уголовного дела к производству и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, возращено лицу его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Костенко М.А. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о принятии уголовного дела к производству и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Костенко М.А. было ей возращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Костенко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и вынесено с нарушениями УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в заявлении указано полное имя и отчество лица, о привлечении к уголовной ответственности которого просит заявитель, а также время, место, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и поэтому у суда отсутствовали основания для возврата ее заявления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Раздольненским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заявление Костенко М.А. было ей возращено (л.д. 5-6), при этом суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием в заявлении полного имени и отчества лица, о привлечении к уголовной ответственности которого просит заявитель. Кроме того, суд посчитал, что существо обвинения хаотично и нечетко изложено, нет четкого указания места и времени совершения преступления, не изложены его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отсутствует формулировка предъявленного обвинения, не изложен перечень доказательств, подтверждающий обвинение, и краткое их содержание, а также нет сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы для возврата заявления, указанные в постановлении, являются несостоятельными, поскольку в заявлении Костенко М.А. указаны события и обстоятельства совершения преступления, а также список лиц, которых необходимо вызвать в суд, как и все необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований полагать о том, что заявление Костенко М.А. не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а материалы дела по заявлению Костенко М.А. - направить на новое судебное разбирательство в Раздольненский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: