Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой И.А. от 05 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой И.А. от 05 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам соблюдения прав участников процесса, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллятора, УУП Торопецкого ОП Стренко С.Г. не провел проверку в полном объеме, эксперта по вопросам изменения маркировочных обозначений, имеющихся на кузове автомобиля, не опросил.

Рапорт госинспектора МРЭГ ГИБДД № 9 Громова Д.Ю. не содержит сведений, однозначно указывающих на наличие события преступления. Громов, как полагает автор жалобы, вместо рапорта должен был беспрепятственно поставить принадлежащий ему автомобиль на учет.

Суд данные обстоятельства не учел, и не проверил, какие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, также судом не исследованы.

Кроме того, в установочной части не определен временной промежуток между моментом выявления признаков преступления и вынесения постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2004 года, которое оставлено судом без внимания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.

Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ вынесено уполномоченным лицом - старшим дознавателем ОД по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой И.А.

Требования ст. 151 УПК РФ, определяющие подследственность дознанию органов внутренних дел преступлений, предусмотренных ст. 326 УК РФ, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорты госинспектора МРЭГ ГИБДД № 9 Громова Д.Ю. и УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Стренко С.Г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки (КУСП № 739 от 24 марта 2020 года и КУСП № 1349 от 28 мая 2020 года) в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в частности экспертное заключение № 134, согласно которому первичное (заводское) содержание маркировки идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственных номеров «№» подвергалось изменению путем замены фрагмента передней маркируемой панели с идентификационным номером автомобиля, а также замены металлической пластины с маркировкой в багажном отсеке.

Учитывая указанные обстоятельства, у дознавателя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и основания для этого, является правильным.

Из жалобы заявителя следует, что он оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства деяния.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке решений, принятых в досудебном порядке, суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по делу. В связи с этим указанные заявителем доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов