Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кисарева О.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым осужденному

Кисареву Олегу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кисарев О.С. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 13 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года, постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2007 года и 11 ноября 2013 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 29 ноября 2014 года), по которому осужден по ч. 1 ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кисарев О.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, участвует в общественной жизни отряда, занимается самообразованием и повышением профессионального уровня, обучается в училище, наказание отбывает в облегченных условиях, задолженности по исполнительным листам не имеет, предпринимает меры по направлению исполнительных листов в колонию.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, повышением образовательного и профессионального уровня не занимается, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Кисарева О.С. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Кисарева О.С. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 9 июня 2003 года осужденным получено 31 поощрение, при этом первое поощрение осужденным получено 26 февраля 2014 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. В то же время, за весь период отбывания наказания он 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Кисарева О.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Кисарева О.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что осужденный Кисарев О.С. не предпринимал мер к добровольному возмещению исковых требований, не совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае социальная справедливость не восстановлена.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Кисарева Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись