Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЗУФАРОВОЙ Т.А. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Б., <данные изъяты> года рождения, обвиняющегося по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ЗУФАРОВОЙ Т.А., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению Б. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ЗУФАРОВА Т.А. не согласилась с таким решением суда и в апелляционном представлении просит об отмене судебного постановления. Излагаются доводы о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона и у суда не было никаких препятствий для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы по доводам жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что Б. предъявлено противоречивое обвинение, в то время, как обвиняемый вправе знать, в чем конкретно его обвиняют.

Противоречия обвинения суд усмотрел в тексте постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, где сказано, что он покушался на совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, а в обвинительном заключении сказано, что он совершил покушение на кражу из рюкзака, находившегося при потерпевшем.

По мнению суда, такое противоречие, касающееся наименования предмета ручной клади, находившегося при потерпевшем, является существенным и не может быть устранено в суде без возвращения дела прокурору.

С такими выводами согласиться нельзя.

По смыслу части 1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые препятствуют суду вынести по делу приговор или иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Противоречие, допущенное органами предварительного следствия относительно названия предмета ручной клади, находившегося при потерпевшем, из которого (как сказано в деле) Б. пытался украсть деньги в сумме 1.000 рублей, не является существенным, не влияет на правильное и объективное восприятие участниками процесса (в том числе обвиняемым) содержания обвинения, не создает препятствий для рассмотрения дела судом и не лишает возможности обвиняемого полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Суд вправе самостоятельно, без ухудшения положения обвиняемого, не изменяя существенным образом фабулу обвинения, уточнить в судебном заседании, а затем и в судебном решении, правильное наименование предмета ручной клади, из которого (как сказано в деле) была предпринята попытка хищения денег.

Возвращение для этого уголовного дела прокурору не требуется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению Б. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.