Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Айбазова А.К. и его защитника – адвоката Бурляева М.Ю. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года, которым:

АЙБАЗОВ А.К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено обязать Айбазова А.К. при вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для определения порядка следования к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск <...> в лице представителя Леонова А.С. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Айбазова А.К. в пользу <...> в счет возмещения матриального ущерба сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего в сумму в размере <...> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Айбазов А.К. признан виновным в совершении использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании осужденный Айбазов А.К. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Айбазова А.К. и его защитника, адвоката Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, адвоката Балугиной Т.С., действующей в интересах Ф.И.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Айбазов А.К. просит приговор суда отменить, оправдав его, либо возвратить уголовное дело прокурору г.Сочи. Указывает, что на стадии предварительного следствия вину он признал и отказался от показаний по совету защитника и представителя, но позже осознал, что вину признал в тех преступлениях, которых не совершал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что в приговоре его показания искажены; уголовное дело по ст.193 УК РФ возбуждено незаконно, без оснований, имеющаяся в материалах дела явка с повинной им только подписана по совету защитников. Преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, он также не совершал и обвинение построено на домыслах потерпевшего и его представителя. Считает, что отношения между фирмой «<...>» и <...> являются гражданско-правовыми и должны быть разрешены (согласно договора) в арбитражном суде. Потерпевший в судебном заседании не допрошен, как и основные свидетели. Просит учесть, что преступления по предварительному сговору с Ф.И.О. он совершить не мог, поскольку с ним не знаком и в ООО «<...>» он никогда не работал. Кроме того, два должностных лица не могли совершить преступления, предусмотренные ст.ст. 193, 201 УК РФ. Суд не дал оценки, не исследовал документы, приобщенные адвокатом Леоновым, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для разрешения уголовного дела и подтверждающих, что Ф.И.О. в ООО «<...>» никогда не работал. Считает, что суд незаконно в основу приговора положил показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, а показания свидетеля Ч. полностью не приводятся. Указанные в приговоре в качестве доказательств письменные доказательства, его вину не подтверждают. Вывод следствия о том, что он не подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур, является выдумкой потерпевшего, поскольку свидетель А. подтвердил, что эти акты должны подписываться не им. Также указывает, существо обвинения является неясным, содержит существенные противоречия между обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Так, из обвинения не ясно и не конкретизировано вопреки каким именно законным интересам ООО «<...>» использовал он свои полномочия, какое именно «поступление денежных средств на расчетные счета» ООО «<...>», как «цель извлечения выгод и преимуществ» для указанной организации от действий Айбазова имеется ввиду в обвинении; не указано, какое лицо в соответствии с уставом является единоличным исполнителем общества – генеральным директором, не указана его роль в инкриминируемом деянии и его отношение к этому деянию; не указаны какие именно права и законные интересы предприятия <...> были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с использованием им своих полномочий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бурляев М.Ю., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Считает квалификацию действий Айбазова незаконной и необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление от представителей ООО «<...>» о том, что Айбазов действовал вопреки законным интересам либо интересам службы в ООО «<...>» и уголовное дело возбуждено даже не по заявлению предприятия, являющегося потерпевшей стороной по делу. Указывает, что обвинение Айбазова в соответствии с обжалуемым приговором суда, не является состоятельным и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела в части вменения в вину Айбазова умышленного отказа в подписании актов на выполненные работы и материалами дела не подтверждено, что Айбазов либо кто-либо из представителей ООО «<...>» получали акты выполненных работ для их утверждения и последующей оплаты. Просит учесть, что без распоряжения руководства Айбазов каких-либо действий в отношении финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «<...>» сделать не мог. Указывает, что суд необоснованно отказал допросе в качестве свидетелей Ч., А. Считает, что отсутствие реальной возможности для восполнения доказательственной базы на стадии судебного разбирательства, основанное на неверной квалификации деяния, данной органами предварительного следствия, исключает постановление правосудного судебного решения. Также указывает, что существо обвинения является неясным, содержит существенные противоречия между обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Так, из обвинения не ясно и не конкретизировано вопреки каким именно законным интересам ООО «<...>» использовал свои полномочия Айбазов, какое именно «поступление денежных средств на расчетные счета» ООО «<...>», как «цель извлечения выгод и преимуществ» для указанной организации от действий Айбазова имеется ввиду в обвинении; не указано какое лицо в соответствии с уставом является единоличным исполнителем общества – генеральным директором, не указана его роль в инкриминируемом деянии и его отношение к этому деянию; не указаны какие именно права и законные интересы предприятия <...> были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с использованием Айбазовым своих полномочий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мынзат Д.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Леонов А.С., действующий в интересах потерпевшего П также просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Айбазова А.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П, которые были оглашены на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Представитель потерпевшего в ходе следствия показал, что с 2008 года является генеральным директором <...>. Данное предприятие зарегистрировано на территории Турецкой Республики. В 2011 году между <...> и ООО «<...>» был заключен контракт на поставку гравия, согласно которому его компания приняла на себя обязательства на поставку просеянного натурального галечника грунта, на общую сумма - <...> долларов США. В г.Сочи у них был заключен договор с судовым агентом, который обеспечивал прием и осмотр судна таможенными и иными контролирующими органами РФ. Растамаживанием груза занималось ООО «<...>». Далее судно выходило на координаты разгрузки, которые были указаны в постановлении Правительства РФ. На месте с берега работой по разгрузке гравия руководили инженеры-геодезисты ООО «<...>». После разгрузки судовой агент заводил корабль на рейд и оформлял корабль на выпуск (экспорт). Сразу с документами на растамаживание груза в адрес ООО «<...>» электронной почтой выставлялись инвойсы (счета-фактуры) на оплату груза. Кроме того, у них с ООО «<...>» был заключен договор на оказание услуг по разгрузке гравия. Данные услуги не оплачены. 25 мая 2012 года его фирма выставила инвойс (счет-фактуру) на сумму <...> долларов США. Данный счет был - направлен 11 июня 2012 года вместе с электронным письмом коммерческим директором на имя Айбазова. После этого ООО «<...>» стали присылать им акты выполненных работ на каждую последующую поставку после 25 мая 2012 года. Данные акты он, П, подписывал и отправлял в адрес ООО «<...>». Однако, ни один подписанный со стороны ООО «<...>» акт к ним не вернулся. При этом в офисе ООО «<...>» юрист Ф.И.О. в его присутствии просила Айбазова подписать вышеуказанные акты выполненных работ, чтобы передать экземпляры им. Айбазов сказал, что подписывать не будет, так как изменились условия. Однако они продолжали выполнять свои обязательства по основному договору поставки гравия и вели переписку о погашении им задолженности по договору оказания услуг. В апреле 2013 года, когда он находился в г. Сочи в офисе ООО «<...>» в присутствии Айбазова, Ф.И.О. заявил ему, что ГК «<...>» отказывается оплачивать услуги по разгрузке гравия в размере <...> долларов США за тонну и предложили подписать дополнительное соглашение к договору, снизив стоимость услуги до <...> долларов США. Он, считая, что цена будет изменена с апреля 2013 года, согласился подписать такое дополнительное соглашение. Примерно в октябре 2013 года он обнаружил, что дополнительное соглашение к договору, подписанное им в апреле 2013 года, датировано 01 сентября 2011 года. Но и после подписания данного дополнительного соглашения ООО «<...>» не оплатило услуги по разгрузке гравия по <...> долларов США за тонну. Ему по телефону говорили, что ГК «<...>» не оплачивает данные работы ООО «<...>». Он решил написать письмо в ГК «<...>» и из ответа узнал, что все работы ООО «<...>» оплачены в полном объеме.

Кроме того, вина Айбазова А.К. также подтверждается показаниями свидетеля Ц., допрошенной в зале судебного заседания, показаниями свидетелей Б., К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон; показаниями специалиста эксперта Д., эксперта М.

Также подтверждается вина письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре: протоколами следственных действий, заключением экспертов <...> от 11.04.2016, согласно которому количество денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<...>» по договору <...> от 19.10.2011 от ГК «<...>», составляет <...> руб., в том числе и за работы по разгрузке гравия. По договору <...> от 29.08.2011 на разгрузку гравия с расчетных и валютных счетов ООО «<...>» на банковский счет <...> (ООО «<...>»), денежных средств не поступало. На период действия договора <...> оказания услуг от <...> на расчетных счетах ООО «<...>» имелись денежные средства, в том числе перечисленные по договору <...> от 19.10.2011 от ГК «<...>» в сумме <...> рублей. Выполнение условий договора оказания услуг <...>-У от <...> и дополнительного соглашения <...> от 01.09.2011 к нему могли осуществляться ООО «<...>» в рамках исполнения договора <...> от <...>, что подтверждается перечислением на банковский счет <...> денежных средств, в сумме <...> долларов США, что составляет по курсу доллара (действующего на даты перечислений) - <...> рублей, а также иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Айбазова А.К. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суд в их достоверности не имеется.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что уголовное дело до ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Айбазова А.К. и Ф.И.О.. возбуждено незаконно, не состоятелен, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции. Первоначально преступные действия руководителей ООО «<...>» квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление руководителя турецкого предприятия <...> от <...> о преступлении, связанном с невыполнением руководителями ООО «<...>» условий договора <...> от 29 августа 2011 года. В хода расследования дела действия переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Айбазова А.К. и Ф.И.О.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Айбазова А.К. и Ф.И.О.. допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Айбазова А.К., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Таким образом, довод апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Айбазова А.К. в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания и применение к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года в отношении Айбазова А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов