Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Крат Ф.М., адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного Самарникова М.Ю., адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного Цитовича А.А., адвоката Исхаковой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Япина А.А. в интересах осужденного Самарникова М.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Самарников Максим Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий трех несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Цитович Алексей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образованием, не женатый, имеющий на иждивении сына-инвалида детства, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

С Самарникова Максима Юрьевича и Цитовича Алексея Анатольевича взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 151 000 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвокатов Камышниковой С.А., Гальянова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самарников М.Ю. и Цитович А.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самарников М.Ю. и Цитович А.А. признали, что совершили кражу и забой чужого скота, раскаялись в содеянном, однако в полном объеме виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали, не согласились с изложенным в обвинительном заключении.

Гражданский иск осужденный Самарников М.Ю. не признал, выразив сомнение в принадлежности скота Потерпевший №1, осужденный Цитович А.А. также не признал, указав, что скот из дома Потерпевший №1 не угонял, он был у него за огородом.

В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А. в интересах осужденного Самарникова М.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что приговор построен на предположениях. Исходя из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Самарников совместно с Цитович совершили забой скота, однако кому принадлежит данный скот не подтверждено. Данный факт может быть подтвержден записью в похозяйственной книге, записью в журнале регистрации животных в ветстанции, однако таких доказательств стороной обвинения не представлено. Суд установил размер ущерба, причиненного преступлением, на основании заключения эксперта, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на <дата>, однако согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа, однако данное заключение не отвечает требованиям допустимости, а справка о стоимости ущерба не может быть расценена как допустимое доказательство размера ущерба. Выводы заключения являются противоречивыми, поскольку в нем отражено ценообразование в северных, восточных, южных и центральных территориях края, однако <адрес> относится к западным территориям <адрес>. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы похищенного, однако судом было отказано, что не оценено в приговоре. За основу веса коров и их стельности суд исходил только со слов потерпевшей и ее родителей, однако свидетели ФИО18, Свидетель №10 утверждали, что вес был намного меньше вменяемого обвинением. Вследствие чего, автор жалобы считает, что действительный ущерб, причиненный преступлением, судом не установлен.

Просит приговор в отношении Самарникова М.Ю. отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в силу несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что с момента совершения преступления до его рассмотрения судом прошло больше года, она неоднократно принимала участие в следственных действиях, поскольку осужденные не признавали свою вину, в судебном заседании они также отрицали свою вину, что свидетельствует о том, что в содеянном они не раскаялись, никаких выводов для себя не сделали. Вывод суда о том, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, является необоснованным. Ни на следствии, ни в суде осужденные не принесли ей извинения, не приняли мер к возмещению ущерба.

С похищением животных ее семья лишилась средств к существованию, она вынуждена работать вахтовым методом с выездом в районы Крайнего Севера, в связи с чем не имеет возможности быть рядом с семьей.

Просит приговор суда изменить, назначить Самарникову М.Ю. и Цитовичу А.А. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Япина А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. в интересах осужденного Самарникова М.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.С. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Самарникова и Цитовича в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактически виновность Самарникова и Цитовича в совершении тайного хищения чужого имущества ими не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, при которых Самарников и Цитович совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в части причиненного потерпевшей ущерба, по настоящему делу установлены правильно.

Судом обоснованно приняты во внимание показания Самарникова и Цитовича, данные ими в судебном заседании о том, что за огородом Цитовича несколько дней ходил чужой скот: две коровы и одна телка, Самарников предложил Цитович загнать этот скот в загон, и поскольку до вечера никто не искал коров, они решили их зарезать. Самарников договорился с ФИО13 о забое коров на сумму 75000 рублей. После забоя коров, их останки Самарников с Цитовичем погрузили в ковш трактора, и вывезли их в овраг.

Из материалов дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.79-82), а также в последующих показаниях <дата> (т.1 л.д.101-104) Цитович последовательно рассказывал о совершении преступления совместно с Самарниковым.

Самарников при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.144-146), а также при последующих допросах <дата>, <дата> (т.1 л.д. 150-151, 158-160), от дачи показаний отказался.

Признавая показания Цитовича, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства виновности Цитовича и Самарникова, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он допрашивался в присутствии защитника, давал подробные последовательные показания, указывал обстоятельства совершения ими преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел. При этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний; ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Данные показания Цитович подтвердил при проверке показаний на месте, которые были проведены <дата> также в присутствии адвоката. При этом он самостоятельно указал место, где был обнаружен крупнорогатый скот, в количестве трех голов, а также место, где производился его забой, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. Также им было указано направление, куда были вывезены останки коров.

Проверка показаний на месте проведена надлежаще, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, самого Цитовича и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, Цитовичу было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Цитовича и ее защитника, не поступило.

Вина Самарникова и Цитовича в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в хозяйстве имелось три коровы: телка – нетель черно-белой масти, возрастом 2 лет, и две коровы красно-белой масти возрастом 4 и 2 лет. <дата> утром выпустили пастись коров из ограды, однако вечером они домой не вернулись, в связи с чем ее отец отправился на их поиски. Позже отец сообщил, что нашел останки коров в логу между полями.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером <дата> поехал на поиски коров дочери Потерпевший №1, не найдя их позвонил Цитовичу, который ответил, что коров не видел. <дата> около кустов увидел останки коров Потерпевший №1, следы трактора от этого места привели к дому Цитовича.

Вина осужденных подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в начале августа к нему обратился Самарников с просьбой найти человека, которому можно сдать мясо коров.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ему позвонил Свидетель №2, и сказал адрес, где есть скот на забой. Приехав по указанному адресу, к нему вышел мужчина и Самарников, показали ему скот. Затем он с Самарниковым договорился на забой коров за 75000 рублей.

Вина Самарникова и Цитовича также подтверждается и письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок, проведения и проверки показаний на месте, что установлено судом.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, оснований для оговора ими осужденных, и самооговора, судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что не определена принадлежность данного скота потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, коровы Потерпевший №1 зарегистрированы на нем, так как она работает вахтовым методом, а он всегда находится дома во время обработок скота. Регистрировали животных в администрации сельсовета вместе. Потерпевший №1 сама ухаживала за коровами, а когда уезжала на работу, он с супругой помогали ей.

Не вызывает сомнений стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, которая установлена как из показаний потерпевшей, имеющихся в материалах дела документов, с учетом заключения эксперта №-б-20 от <дата>, определившего среднерыночную стоимость похищенного имущества, что допустимо, вопреки доводам жалобы адвоката Япина А.А., при отсутствии сведений о цене похищенного имущества, каковым являются выращенные потерпевшей коровы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, которая проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Япина А.А., в экспертизе учтено ценообразование в западных районах края, к каковым относится <адрес>. (т.5 л.д.35-38)

Защита, оспаривая данное обстоятельство, каких-либо доказательств относительно иной стоимости похищенного имущества, её снижения, не представила, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Самарникова и Цитовича в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, мотивы, направленность, цели, фактические обстоятельства и роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных Самарникова и Цитовича возможно без их изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку не противоречит нормам права, в том числе положениям ч.1 ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без реального отбывания лишения свободы, не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что после совершения преступления осужденные не принесли ей извинения, не приняли мер к возмещению ущерба.

В целях восстановления имущественных прав потерпевшей судом принято решение о взыскании в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с осужденных 151 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба в размере 30 000 рублей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким и явно несправедливым признать не может и оснований к изменению приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым не имеется, наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43,ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми недостатки протокола судебного заседания. Нарушений прав участников процесса в прениях не допущено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исследованной в суде апелляционной инстанции, и пояснениями адвоката Исхаковой М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Самарникова Максима Юрьевича и Цитовича Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Япина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко