Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А. обратилась в Великолукский городской суд с жалобой на бездействие инспектора ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки и просила привлечь инспектора к ответственности за незаконное возбуждение административного производства.

Постановлением от 26 июля 2017 года отказано в принятии жалобы на том основании, что требования заявителя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит направить жалобу на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, отказывая в приеме жалобы, необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, поскольку в жалобе она не просила привлечь инспектора к уголовной ответственности.

Заявительница полагает, что в силу ст. 33 закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

В жалобе речь шла о невыполнении инспектором необходимых действий для выяснения всех обстоятельств при возбуждении административного производства (опрос очевидцев, свидетелей) и, как следствие, необоснованном привлечении ее к административной ответственности.

За неправомерное действие, совершенное в отношении гражданина, сотрудник несет ответственность как уголовную и административную, так и дисциплинарную. Заявительница предлагала решить суду определить меру ответственности инспектора самостоятельно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Горбань А.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Из заявления Г.А. не представляется возможным сделать вывод о том, в каком порядке заявительница обжалует бездействии инспектора.

Требования о привлечении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великие ФИО1 не могут быть рассмотрены судом, так как не входят в его компетенцию.

Поскольку суд не наделен правом по своему усмотрению формулировать основания привлечения должностного лица к конкретному виду юридической ответственности, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения поданного Г.А. заявления, является правильным.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ Г.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова