Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургинянца Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.)рождения, уроженцу <****>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кургинянца Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кургинянц Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК(****) УФСИН России по Псковской области на основании приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кургинянц Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности исправления осужденного вне учреждения уголовно-исправительной системы и об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в то время как рассматривалось ходатайство его защитника.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в период отбывания наказания был трудоустроен с 21.01.2019 года по 29.03.2019 года на должность швеи и с 04.06.2019 года трудоустроен на должность дневального; к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; 11 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; исполнительных листов на взыскание не имеет; воспитательные мероприятия посещает, делает положительные выводы; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; добровольно подписал соглашение на участие в мероприятиях психологического характера; занимается самообразованием, посещает библиотеку; социальные связи поддерживает. Согласно выводам психологической характеристики, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал.

Вместе с тем, наряду с наличием положительных сведений о личности осужденного, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 64 нарушения установленного порядка, за которые ему было объявлено 60 дисциплинарных взысканий, в том числе 3 водворения в ШИЗО, и с ним проведены 4 профилактических беседы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кургинянца Е.В., данных характеризующих личность ФИО1, а также, принимая во внимание, что соблюдение норм поведения, порядка и условий отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, а отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует, что осужденный твердо встал на путь исправления, пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку устойчивое правопослушное поведение осужденного прослеживается лишь на протяжении непродолжительного промежутка времени.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое обращается внимание апелляционной инстанции, не является определяющим при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценено судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в то время как рассматривалось ходатайство его защитника, является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кургинянца Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургинянца Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов