ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-675/2017 от 09.02.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Мордовина С.Н. Дело №22-675/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «09» февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В. и Б.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В. и Б.Л., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>. удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на квартиру <...> (в осях <...>) на 8 этаже, общей площадью 110,20 кв.м.; квартиру <...> (в осях <...>) на 13 этаже, общей площадью 89,10 кв.м.; квартиру <...> (в осях <...>) на 18 этаже, общей площадью 68,60 кв.м; квартиру <...> (в осях <...>) на 16 этаже, общей площадью 89,10 кв.м.; квартиру <...> (в осях <...>) на 20 этаже, общей площадью 68,80 кв.м.; квартиру <...> (в осях <...>) на 11 этаже, общей площадью 69,0 кв.м.; квартиру <...> (в осях <...> на 19 этаже, общей площадью 88,90 кв.м., квартира <...> (в осях <...>) на 10 этаже, общей площадью 93,30 кв.м. расположенные в доме <...> по <...> Краснодарский край.

<...> от адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 года о наложении ареста на имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В.., о восстановлении срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 года о наложении ареста на имущество, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., действующий в интересах как Б.В., так и Б.Л., считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, принимая решение, суд сослался на ст.130 УПК РФ, указал, что обратиться за восстановлением срока могут: потерпевший или его представитель, подозреваемый, обвиняемый, его защитник и законный представитель, прокурор, частный обвинитель и его представитель, а поскольку заявитель не является ни одним из вышеперечисленных лиц, то он не вправе обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы, ссылаясь на ст.123 УПК РФ, указывает, что наложением ареста на имущество нарушены конституционные права Б.В. и Б.Л. на владение, пользование и распоряжение имуществом, поскольку право собственности на имущество, на которое наложен арест, признано за Б.В. и Б.Л. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу <...>. Однако, распоряжаться имуществом, то есть зарегистрировать признанное право в установленном порядке не представляется возможным в связи с вынесением постановления о наложении ареста. На основании изложенного адвокат просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 года и признать указанное постановление не законным.

В судебном заседании адвокат Анозов М.Г. требования жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. полагал определение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста, суд указал, что заявитель не является лицом, обладающим правом подачи такого ходатайства.

Выводы суда первой инстанции суда апелляционной инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.123 УПК РФ действия суда могут быть обжалованы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и вышестоящему прокурору, потерпевшему (частному обвинителю), их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении К., в рамках которого был наложен арест на имущество, в настоящее время находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Судом правильно указано, что Б.В. по данному делу не является участником уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на дату принятия решения о наложении ареста – <...>. ни Б.В., ни Б.Л. не являлись и иными лицами, права которых могли быть нарушены вынесенным постановлением, поскольку решение о признании за Б.В. и Б.Л. права собственности на квартиру <...> этаж 19 в доме <...> по <...> в <...> принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области только <...>., то есть, через 7 месяцев после наложения ареста на квартиру, при этом, право собственности в установленном порядке за заявителями не зарегистрировано.

Более того, определение Арбитражного суда, на которое ссылаются заявители, не подлежало и не подлежит принятию во внимание, поскольку оно не подписано и не заверено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заявители не являются лицами, права которых нарушены принятым решением о наложении ареста на имущество, соответственно, не являются лицами, обладающими правом обжалования указанного решения, из чего следует, что заявители, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста, избрали неверный способ защиты.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного срока наложения ареста.

В связи с изложенным, заявители вправе обращаться в суд, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением об отмене ареста, предоставив надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право заявления такого ходатайства.

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав заявителей, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 25 ст.5 УПК РФ решение, принимаемое судьей единолично, оформляется в виде постановления. Определение - это решение, принимаемое судом первой инстанции коллегиально. (п. 23 ст.5 УПК РФ).

Ошибочное указание суда на вынесение единоличного решения в форме определения не влияет на законность принятого решения, является явной опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции..

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г. - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку, указав вместо «определение» - «постановление», вместо «определил»- «постановил».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко