Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Арефьева Ю.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2022 года, которым

Арефьев Ю.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 18 сентября 2007 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 декабря 2013 года по отбытию наказания;

- 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.03.2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.08.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.08.2017 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней на момент заключения под стражу); освободившегося 12 мая 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного Арефьева Ю.Ю., адвоката Григорьеву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Клочневой В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Арефьев Ю.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арефьев Ю.Ю. вину в инкриминируемом деянии полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Арефьев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда и указывает о нарушении его права на защиту, поскольку в расписке о получении обвинительного заключения подпись не его, а также отсутствует дата, что дает основания полагать, что указанная расписка была ему предоставлена заранее. Выражает сомнения относительно сведений, содержащихся в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от <Дата> в части указанного в нем времени ознакомления. Отмечает, что поскольку обвинительный акт ему был вручен только <Дата>, и судебное заседание отложено на <Дата>, а указанные дни являлись выходными, у него отсутствовала возможность до судебного заседания встретиться с защитником и сформулировать позицию относительно дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие хронического заболевания, которые не были учтены судом. Считает, что указанными действиями было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, судом при допросе свидетеля ФИО были нарушены положения гл. 40 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений УК РФ, УПК РФ, вследствие чего приговор является незаконным и подлежащим изменению.

Просит приговор привести в соответствии с требованиями законности и обоснованности, назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей обеспечены. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Обстоятельства управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Арефьева Ю.Ю., которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Приведенные судом показания осужденного содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Так, Арефьев Ю.Ю. в суде пояснял, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, выпил спиртное и управлял автомобилем по дороге из <адрес>-1 в сторону <адрес> и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него было в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. После этого в отношении него был составлен административный материал, старое водительское удостоверение было изъято.

Виновность Арефьева Ю.Ю. подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Арефьева Ю.Ю. с признаками опьянения, отстранения его от управления автомобилем и производства его освидетельствования, и данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотрах предметов и документов, видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в приговоре мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, согласно которому Арефьев Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; а также в приговоре мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>), вступившим в законную силу <Дата>, согласно которому Арефьев Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <Дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом действия Арефьева Ю.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с отсутствием возможности согласовать позицию с адвокатом в праздничные дни перед судебным заседанием являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 16 ноября 2022 года позиция Арефьева Ю.Ю. с адвокатом Григорьевой Н.М. была согласована, в последующем ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования позиции с адвокатом после повторного получения обвинительного заключения Арефьев Ю.Ю. не заявлял.

Вручение копии обвинительного заключения в судебном заседании не повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ и права на защиту осужденного, поскольку судебное заседание было отложено и суд приступил к рассмотрению дела по существу спустя более семи суток.

Оснований считать, что было нарушено право Арефьева Ю.Ю. на ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания нет, поскольку эти доводы опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 27 октября 2021 года, и тем, что он в ходе судебного заседания подтверждал эти обстоятельства, выражая лишь несогласие со временем данного процессуального действия, отраженным в протоколе. Не имеется оснований ставить под сомнение и время производства ознакомления обвиняемого, поскольку в протоколе имеются подписи осужденного, его защитника, какие-либо замечания и заявления от них не поступали.

Фактически из материалов уголовного дела усматривается, что 20 декабря 2021 года при возобновлении производства по уголовному делу после розыска Арефьева Ю.Ю. и его заключения под стражу 15 декабря 2021 года, судебное разбирательство было назначено в общем порядке, принято решение о вызове в суд свидетелей по списку, представленному к обвинительному заключению.

В судебном заседании все права, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293, 131, 132 УПК РФ Арефьеву Ю.Ю. были разъяснены, порядок, очередность исследования доказательств судом соблюден, вопрос по процессуальным издержкам обсуждался. Судом доказательства, представленные сторонами, были исследованы в полном объеме, установлены все фактические обстоятельства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушено право осужденного на разбирательство уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при производстве расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденного, по уголовному делу не установлено.

Доводы о том, что в расписке о получении копии обвинительного акта подпись не принадлежит ему, несостоятельны, поскольку сам Арефьев Ю.Ю. в судебном заседании соглашался со своей подписью. Отсутствие в расписке даты не исключает самого факта вручения обвиняемому копии обвинительного акта, и тем более, когда ему судом повторно вручена копия 29 декабря 2021 года.

Наличие исправлений в дате заявления от имени Арефьева Ю.Ю. (л.д. 147) не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при судебном разбирательстве по делу, из содержания заявления следует лишь просьба о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Права в судебном заседании Арефьеву Ю.Ю. разъяснялись неоднократно, в связи с чем оснований считать, что его допрос был начат до их разъяснения, нет.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в строгом соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Выводы суда в постановлении о достоверности протокола судебного заседания, о внесении в него только тех сведений, которые предусмотрены ст. 259 УПК РФ, указание на то, что текст протокола не является стенограммой судебного заседания, - являются правильными.

Опечатка на листе 16 протокола судебного заседания при постановке вопроса Арефьеву, а не свидетелю Свидетель №1, нельзя признать существенной, поскольку она очевидна, не влечет за собой неясностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18 сентября 2007 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного, а также наличие несовершеннолетних и малолетнего детей, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для смягчения назначенного Арефьеву Ю.Ю. наказания.

Поскольку в действиях Арефьева Ю.Ю. имеется рецидив преступлений, то суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему за преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после отбывания наказания по предыдущему приговору, а также достижение целей наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Арефьеву Ю.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное Арефьеву Ю.Ю. основное и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2018 года является обоснованным.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что Арефьевым Ю.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не свидетельствует о несправедливости наказания и не является основанием для его снижения или изменения на иное, не связанное с лишением свободы, тем более, что оно не выходит за пределы того наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2018 года установлена в большем размере как равная 1 году 4 месяцам 3 дням, тогда как данный срок составлял 1 год 3 месяца 27 дней, в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Часть срока от неотбытого наказания, которое присоединено к назначенному наказанию составляет всего 2 месяца.

Доводы осужденного о том, что за совершенное деяние он понес ответственность в рамках дела об административном правонарушении, и отбыл наказание в виде административного ареста, необоснованны, поскольку данное наказание Арефьеву Ю.Ю. было назначено за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что не исключало возможность привлечения Арефьева Ю.Ю. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требования законности, обоснованности и справедливости, и оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2022 года в отношении Арефьева Ю.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.