Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Данзанова Б.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 года, которым в отношении

Данзанова Б.Б., родившегося ... в <...>, судимого:

- 29 июня 2015 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- прекращено производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Данзанова Б.Б., адвоката Сорокиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2016 г. осужденный Данзанов Б.Б., отбывающий наказание в <...> обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством, в котором просил освободить от наказания в связи с болезненным состоянии матери, нуждающейся в уходе, на основании п.13 ст.397 УПК РФ.

30 декабря 2016 года суд, рассмотрев ходатайство осужденного, прекратил производство по нему и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Данзанов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что имелись основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отсрочки исполнения приговора на основании ч.3 ст.398 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, наличии поощрений, болезненного состояния здоровья матери. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, Данзанов Б.Б. отбывает наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УПК РФ.

Оснований для пересмотра приговора, как правильно указал суд, не имелось, поскольку, после постановления приговора изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд правильно указал суд, что нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.396-397 УПК РФ, освобождение осужденных от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи болезненным состоянием здоровья близких родственников, нуждающихся в уходе, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, суд правильно принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованны.

Доводы жалобы осужденного в части того, что суд должен был заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, а также отсрочить исполнение приговора на основании ч.3 ст.398 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство осужденного таких требований на содержит и данные обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, указанные ходатайства, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.396-399 УПК РФ, рассмотрению в одном производстве не подлежат.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Данзанова Б.Б. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 года в отношении осужденного Данзанова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данзанова Б.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова