Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной М.Ю. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

-возвращено прокурору Советского района г.Владивостока в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей мнение прокурора, выступления защитника - адвоката Савицкас И.А.. и подсудимого ФИО1, возражавших мнению прокурора, просивших судебное постановление – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 его защитником адвокатом Савицкас И.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поддержанное подзащитным.

В обоснование ходатайства сторона защиты указала, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу признан Владивостокский филиал КГКУ «...». В ходе судебного следствия представителем Владивостокского филиала КГКУ «...» изготовлена выкопировка из планшета ..., согласно которой место лесонарушения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № по назначению отнесен к землям населённых пунктов.

Расчет причиненного ущерба, причиненного преступлением произведен по методике утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273, в то время как для оценки ущерба, причиненного в результате лесонарушения зеленым насаждениям, находящимся на территории города Владивостока, оценивается по методике, утвержденной Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 года №83 (Приложение №2).

В связи с чем, по мнению защиты, имущественный вред причинен иному лицу – Администрации г.Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования, а расчёт, причиненного ущерба, произведен на основании неверных данных – по иной методике, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство, удовлетворил его, возвратил уголовное дело прокурору Советского района г.Владивостока в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав на нарушения уголовно-процессуального закона в связи невозможностью определения размера причиненного ущерба.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Владивостока Синицына М.Ю. принесла апелляционное представление, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что выводы суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, в части привлечения ненадлежащего потерпевшего по уголовному делу, не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде и являются существенными, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Также считает, что выводы суда о невозможности определить размер причиненного ущерба, является преждевременным, поскольку по рассматриваемому уголовному делу надлежащее лицо не признано потерпевшим, вследствие чего, у него отсутствовала реальная возможность установить сумму причиненного ущерба и предоставить соответствующие сведения в ходе судебного следствия.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в совокупности с отказом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании надлежащего лица потерпевшим, в связи с его преждевременностью, фактически ограничило сторону обвинения в предоставлении доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, тем самым лишив возможности реализовать предоставленные государственному обвинителю полномочия по изменению объема обвинения, в случае такой необходимости.

Считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, при этом необоснованное возвращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрению уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевших по настоящему уголовному делу.

Защитник адвокат Савицкас И.А., будучи не согласной с доводами, изложенными в апелляционном представлении, подала письменные возражения, просит обжалуемое судебное постановление - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении не ссылается на невозможность замены потерпевшего, а указывает на недостаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для определения размера ущерба. Именно данное обстоятельство (размер причиненного преступлением ущерба) имеет существенное значение для квалификации деяния и не может быть устранено судом самостоятельно в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что данный вывод был сделан судом с учетом пояснений свидетеля ФИО4, которая сообщила суду, что размер причиненного ущерба подлежит определению по иной методике, утвержденной Решением Думы г.Владивостока № 83 от 21.07.2005 года, а сведений, отраженных в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе составленных Владивостокским филиалом КГКУ «...», недостаточно для определения причиненного преступлением ущерба. Реальная возможность установить сумму причиненного ущерба и предоставить соответствующие сведения в ходе судебного следствия у надлежащего потерпевшего (...) отсутствует, не потому что его не признали потерпевшим, а потому что недостаточно сведений для определения причиненного преступлением ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения стороны защиты, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и удовлетворения апелляционного представления, не находит, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве ... тонкомерных дерева породы ясень и береза на лесном участке ..., относящегося к защитным, где незаконная рубка запрещена, в результате чего причинил интересам Российской Федерации особо крупный ущерб, в размере ... рублей, исходя и методики расчета ущерба, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования, потерпевшим по уголовному делу признан Владивостокский филиал КГКУ «...», на обслуживаемом участке местности которого, ФИО1 была произведена незаконная рубка лесных насаждений.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что участок местности, на котором произведена незаконная рубка деревьев, имеющий кадастровый номер 25:28:050025:371, по своему назначению отнесен к землям населенных пунктов, что подтверждается выкопировкой из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества и кадастровым паспортом земельного участка (т.2 л.д.120,121) и находится в ведении администрации <адрес>.

По сообщению Управления градостроительства и архитектуре администрации г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Советского района г.Владивостока (т.2 л.д.166), из чего следует, что имущественный вред причинен – администрации г. Владивостока.

Согласно материалам дела, сумма ущерба, причиненного преступлением, была рассчитана исходя из акта проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, составленному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23) в соответствии с ведомостью расчета ущерба, причиненного незаконной порубкой (т.1 л.д.24) на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Между тем, на территории города Владивостока действуют Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденные Решением Думы города Владивостока от 21 июля 2005 года №83 с изменениями и дополнениями.

Древесно-кустарниковая растительность естественного происхождения, произрастающая на территории г.Владивостока, согласно вышеуказанным Временным правилам именуется, как городские зеленые насаждения, которые подлежат защите независимо от форм собственности на земельные участки (п. 1.2, 2.1). Вырубка зеленых насаждений производится на основании специального разрешения – порубочного талона (п. 6.2). Лица, допустившие нарушение Временных правил, привлекаются к ответственности, в том числе и к уголовной в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.1).

Расчет размера ущерба, вызванного уничтожением зеленых насаждений, определяется по методике оценки ущерба, изложенной в Приложении №2 к вышеуказанному Решению Думы г.Владивостока.

За незаконное уничтожение естественных зелёных насаждений, взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных зеленых насаждений, которая рассчитывается на основе восстановительной стоимости, основным показателем при расчете которой, учитывается качественное состояние деревьев (диаметр ствола от 4 см и более на высоте 1,3 м).

В ходе судебного следствия свидетель представитель администрации ФИО3, показала, что содержание и охрана зеленых насаждений на территории г.Владивостока осуществляется в соответствии с Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 года № 83 «Об утверждении временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока» (в редакции Муниципальных правовых актов г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) и размер ущерба, причиненного несанкционированной вырубкой зеленых насаждений, определяется на основании составленных актов.

Специалист 1 разряда Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока ФИО4, в судебном заседании показала, что расчет суммы ущерба производится на основании акта составленного лицом, уполномоченным составлять такие акты. Из акта, находящегося в материалах уголовного дела, размер ущерба установить не предоставляется возможным по причине отсутствия сведений о диаметрах срубленных деревьев, что требуется для произведения расчета ущерба по методике, утверждённой решением Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №

В акте о нарушении лесного законодательства при проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, составленному участковым лесничим ДД.ММ.ГГГГ диаметры стволов на высоте ... м незаконно срубленных ... деревьев, не указаны, сведения о таких измерениях, отсутствуют.

По сообщению Владивостокского филиала КГКУ «...» помимо указанного акта иные документы по лесонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялись.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 заявила, что срубленные деревья, указанные в акте лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с места осмотра не изымались, примерно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка, где ранее были обнаружены срубленные деревья, не месте отсутствуют.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в данном случае, обвинение в отношении ФИО1, подлежит изменению, в связи с применением другой методики расчета причиненного ущерба, утвержденной другим нормативным актом, следовательно, изменяются фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия. А суд, как верно указал в возражениях защитник, не является органом уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе и в обвинительном заключении, иное повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, для определения размера ущерба, недостаточно, а восполнение неполноты предварительного следствия при указанных обстоятельствах, установленных и тщательно проверенных фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании, невозможно.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о невозможности определить размер причиненного ущерба, являются преждевременными, поскольку по рассматриваемому уголовному делу надлежащее лицо не было признано потерпевшим, вследствие чего, у него отсутствовала реальная возможность установить сумму причиненного ущерба и предоставить соответствующие сведения в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основание, по которым суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление, не связано с заменой потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов, исследованных судом первой инстанции, установил, что зеленые насаждения (деревья) незаконно срубленные на земельном участке в городе Владивостоке, не относятся к лесным насаждениям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, его действия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Вместе с тем, данной статьёй предусмотрена и ответственность за незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, однако данный признак при квалификации содеянного ФИО1, ему не вменялся, что исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, также установил, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, каким нормативным правовым актом регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с допущенными в ходе предварительно расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и возвратил уголовное дело прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков