Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой директора ...ФИО15 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество: право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее ООО «...» (ИНН №), запретив Федеральному агентству по рыболовству заключать договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства с победителями аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № краб стригун бэрди (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот-2.569%, № краб синий (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот – 2.342%, запретив использование квот в любой форме, их освоение, а так же передачу иным лицам до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> проспект 40, путем обмана, умышленно предоставило лицам ИФНС России по <адрес> поддельный протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИФНС России по <адрес> осуществили государственную регистрацию изменений в учредительные документы ..., а именно: переоформили 100 % доли в уставном капитале ..., принадлежащие ООО «ФИО20... по 50 % каждому соответственно, в пользу третьего лица, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило имущество ... стоимостью 8612000 рублей, причинив ООО «ФИО20...» ущерб в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО12, с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 о наложении ареста на имущество, наложен арест на имущество: право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащего ..., запретив Федеральному агентству по рыболовству РФ заключать договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства с победителями аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № краб стригун бэрди (промышленное рыболовство), район промысла Западно-Беренгоморская зона, доля квот- 2.569%, № краб синий (промышленное рыболовство), район промысла Западно-Беренгоморская зона, доля квот 2.342 %.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО14 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Продлевая срок наложения ареста на имущество, суд обосновал исключительно тем, основания, послужившие для наложения ареста на имущество, не отпали, то есть с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также необходимостью срока для принятия решения по делу прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе директор ...» ФИО15, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указал, что постановление вынесено с нарушение уголовно- процессуального закона поскольку право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на которое бал наложен арест, принадлежит ООО «...» не несущему материальную ответственность за действия лиц, являющихся обвиняемыми по уголовному делу №. Судом при принятии решения не учтено, что 2.324% долей квот на вылов краба синего в Западно-Беринговоморской зоне, 2.569% долей квот на вылов краба-стригуна бэрди в Западно-Беринговоморской зоне были закреплены за ООО «...» на основании Приказа Рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 получил возможность вступить во владение и распоряжаться имуществом ООО «...» с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о приобретении ФИО2 100 % доли ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ преступление, инкриминируемом ФИО2 и другим лицам считается оконченным, следовательно, данные квоты не могли быть похищены.

В судебное заседание директор ООО «...» ФИО15, следователь ФИО14, обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, последние своевременно извещены о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Участие обвиняемого ФИО2 признано судом необязательным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того согласно требований ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, указанное в постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, учтенные при наложении ареста на имущество на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащие ООО «...» (ИНН №) не отпали, а поскольку органы следствия полагают, что ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности его участников ООО «...» и ООО «...» в результате мошеннических действий неустановленного лица, то вышеуказанные квоты ООО «...» приобретены незаконно и могут реализованы в пользу третьих лиц. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевшего путем наложения ареста на имущество указанное в постановлении.

Кроме того в материалах дела имеются постановления о признании гражданскими истцами ООО «...» в лице ФИО17 и ООО «ФИО20...» в лице ФИО17 (л.д.13-16)

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ФИО2 преступления, указанные в постановлении суда квоты не могли быть похищены, не могут быть предметом судебного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку эти обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ч.1 п.5 ст.228 УПК РФ, и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «...» ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию д в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев