Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Макова В.П., адвоката Науменко В.В. в защиту осужденного, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Науменко В.В. в защиту осужденного, гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,, которым

Маков Владимир Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного Макова В.П., адвоката Науменко В.В. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, представителя потерпевшей адвоката Горяева С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Науменко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Маков В.П. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Маков В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.В. в защиту осужденного Макова В.П. указал, что приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того суд неправильно применил уголовный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд не учел. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того дана не правильная квалификация деяния. Пригвором установлено, что Маков В.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на механика отдела технического контроля АК 1790 Г, который осуществлял выход из смотровой ямы. Кроме того Макову В.П. вменен п. 1.5 ПДД РФ, что он допустил наезд на пешехода Г. В нарушение требований УПК РФ, ст. 264 УК РФ и разъяснений Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не приведено конкретное нарушение из п. 1.5 ПДД РФ ( какие –либо действия либо бездействия Макова В.П,), которое привело к последствиям указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, судом не дана оценка кем являлся погибший Г, а поэтому событие имевшее место не может являться дорожно-транспортным происшествием. Кроме того смотровая яма используемая для выполнения регламентных работ предприятия не может быть признана «дорогой», поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Доводов того, что смотровая яма является дорогой в приговоре не приведено. Также не опровергнуто и не доказано следствием были или нет нарушены правила техники безопасности и охраны труда, а также не были представлены инструкции предприятия АК 1790 ГУП Мострансавто по порядку действий на смотровой яме. Вывод суда о том, что проведенная проверка предприятия по факту несчастного случая не исключает уголовной ответственности за нарушение ПДД, является не правильным. Проверкой установлено, что имел место факт несчастного случая на предприятии., причиной которого была не удовлетворительная организация производства работ. Таким образом, подтверждается факт несчастного случая при производстве работ, а не при дорожно-транспортном происшествии, что влияет на квалификацию преступления. Также в приговоре суда не указано когда, в какой момент возникла опасность для движения для водителя Макова В.П., имел или нет последний объективную возможность обнаружить данную опасность, могли он обнаружить опасность в движении, и когда возникла опасность в движении, которую тот мог обнаружить. Суд нарушение требований УПК РФ не дал оценки заключениям судебных автотехнических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и не привел доводов по которым данные доказательства он не принял и не опроверг их, приняв как доказательство вины заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств судом было отклонено. Исследование в экспертизе носит предположительный характер, при этом не приведено ни технического, ни научного обоснования вывода о том, что событие следует считать ДТП данного вывода, ни научного обоснования. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Макова В.П. прекратить.

Из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она не оспаривает выводы суда о виновности Макова В.П. и назначенного ему наказания, не соглашается с выводами суда о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить, заявленные исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворить.

В возражениях представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Горячев С.Б. на апелляционную жалобу адвоката Науменко В.В. в защиту осужденного Макова В.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что деяние совершенное Маковым В.П. является преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, при этом между нарушением п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Имеющиеся противоречия по делу не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, органом предварительного расследования представлено заключение автотехнической судебной экспертизы № 3888/14-5 от 29.11.2017 года.

Как следует из выводов указанного заключения, при условиях изложенных в исследовательской части, событие следует считать дорожно-транспортным происшествие. При этом исследовательской части указано, что в постановлении о назначении экспертизы не указано, распространялись ли на территорию автоколонны 1790 и на смотровую яму требования ПДД. Если распространялись, то в соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ данное событие следует считать ДТП. На вопросы 2, 3, 5, 6, 7, 8 ответы не даны, в связи с отсутствие дополнительных исходных данных, ответ на вопрос 4 возможен только путем проведения соответствующего эксперимента.

Таким образом, указанная экспертиза носит предположительный характер.

Кроме того следствием были приобщены акт о несчастном случае на производстве № 3 от 24.09.2016 года (т. 1 л.д. 125-127) и акт со смертельным исходом от 24.09.2016 года (т. 1 л.д. 128-131).

Оценки данным доказательствам дано не было.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что событие имело место на смотровой яме АК 1790.

В обвинительном заключении и приговоре суда указано, что Маков В.П. двигался по проезжей части, допустив наезд на механика Г являющегося пешеходом, при этом установлено, что механик осуществлял выход из смотровой ямы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, указание в обвинительном заключении и приговоре суда на проезжую часть следует рассматривать как дорога

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, не оценены действия Макова В.П. и Г в условиях, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, где имеется указание на нарушение Маковым В.П. только общих норм ПДД.

Кроме того 12.03.2018 года постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А. уголовное дело в отношении Макова В.П. было возвращено для дополнительного предварительного расследования, где было указано, что Макову В.П. необоснованно вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку следствием не установлено, имел ли обвиняемый техническую возможность обнаружить препятствие перед своим автомобилем перед началом движения и избежать наезд. Кроме того прокурором отмечено, что указывая нарушение Маковым В.П. п. 10.1 ПДД, а именно, скорости движения транспортного средства, дорожных условий следователь не указал, с какой скоростью двигался обвиняемый и какие конкретно дорожные условия повлияли на условия видимости. Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования.

Каких либо действий, направленных на устранение недостатков указанных прокурором следствием выполнено не было.

04.05.2018 года постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А. уголовное дело в отношении Макова В.П. также было возвращено для дополнительного предварительного расследования, где прокурор указал, что описание преступного деяния не ответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, из описания события нельзя сделать вывод : являлся ли наезд автомобиля на Г дорожно-транспортным происшествием.

Данное указание прокурора следствием так же не исполнено.

Проведенная экспертиза № 388/14-5 от 29.11.2017 года на вопрос № 3 «имел или не имел в данной ситуации водитель автомобиля марки УРАЛ 4326 Маков В.П. возможность избежать наезда на Г», на вопрос № 4 « мог ли водитель Маков В.П. перед началом движения автомобиля увидеть выходивших из смотровой ямы людей в случае остановки им автомобиля в соответствии с требованиям п. 2.5 ПДД перед знаком «СТОП» и светофором», ответы не дала, как и не дала ответы на иные поставленные следователем вопросы.

Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции при наличии указанных противоречий постановил обвинительный приговор.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах, поскольку другие доводы жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Макова В.П. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года в отношении Макова Владимира Петровича отменить, дело возвратить прокурору Серпуховскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Науменко В.В.удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Исаева