Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тюнягина В.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, которым

Тюнягину Вадиму Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тюнягин В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тюнягин В.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ходатайствовал об истребовании необходимых для рассмотрения его ходатайства приговоров. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, судья сослался на отсутствие копий приговоров Соликамского городского суда Пермского края, по которым осужденный просит зачесть время его содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Тюнягин В.В. отбывает наказание, а потому не имеет возможности получить и представить копии приговоров. Судебные решения в отношении Тюнягина В.В. выносились Соликамским городским судом Пермского края и мировым судьей Соликамского судебного района, следовательно, у судьи имелась реальная возможность истребовать из архива судебные решения и исследовать их в целях проверки доводов ходатайства.

Более того, ходатайство осужденного об оказании ему содействия в приобщении копий приговоров Соликамского городского суда Пермского края вообще оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года в отношении осужденного Тюнягина Вадима Владимировича отменить, ходатайство Тюнягина В.В. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий