Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, …………………….., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.09.2016 - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

22.09.2016 приговором Шпаковского районного суда ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 08.05.2015. Конец срока: 07.11.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обосновании ходатайства указал, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Добросовестно относится к правилам внутреннего распорядка дня исправительного учреждения. Вину в совершении преступления признает.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении ФИО1 и пришел к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции посчитал, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания свидетельствует о том, что за весь период нахождения в исправительном учреждении, поведение осужденного в условиях осуществления над ним надзора и контроля не дает суду оснований считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суду не следует учитывать мнение прокурора при вынесении постановления. По мнению осужденного, суд не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, свои выводы основал на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Указывает, что вывод суда о том, что на момент его обращения с данным ходатайством он имел действующее взыскание, вызывает сомнение. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что Сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в …………… с 24.01.2017 по настоящее время. Осужденный 1 раз поощрялся, за добросовестный труд, имеет одно действующее взыскание. С 11.02.2017 трудоустроен подсобным рабочим в промышленной зоне исправительного учреждения. В 2017 году прошел обучение в …………….., по программе профессиональной подготовки подсобный рабочий. Решение комиссии присвоена квалификация подсобный рабочий 1 разряда. Регулярно посещает занятия, «в школе подготовки осужденных к освобождению».

Проанализировав характеристику на осужденного и представленные в ее обоснование документы, апелляционный суд считает в целом данную характеристику положительной.

Осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, за опоздание на утреннюю зарядку, на которую за все время отбытия наказания никогда не опаздывал, а потому апелляционный суд относит данное взыскание к несущественным обстоятельствам. За период отбытия наказания осужденный показал устойчивую тенденцию к исправлению, замечаний по качеству работы не имеет, к работе относится добросовестно, за что имеет поощрение, прошел обучение в ………………….., по программе профессиональной подготовки подсобный рабочий. Решение комиссии присвоена квалификация подсобный рабочий 1 разряда. Регулярно посещает занятия, «в школе подготовки осужденных к освобождению». В материалах дела имеется гарантийное письмо из …………………. о возможности трудоустройства ФИО1 Материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением возмещены в полном объеме еще до постановления приговора. Устойчивое положительное поведение осужденного наряду с участием в общественной жизни позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1, являются обоснованными, и он подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Шпаковского районного суда от 22.09.2016.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, необходимо вынести новое решение.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шпаковского районного суда от 22.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Судья