Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению её ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Нагаева А.С.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

потерпевшая Г. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Нагаева А.С., осуждённого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2017г. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием в приговоре неясностей и ошибок в части обращения взыскания по её гражданскому иску на арестованный автомобиль осуждённого.

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) Г.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что суд в приговоре, обратив взыскание на автомобиль осуждённого Нагаева А.С., не учёл рыночную стоимость автомобиля, которая меньше причинённого ей ущерба в сумме 999427 рублей, что препятствуют исполнению приговора, позволяет ответчику не исполнять решение в части возмещения материального ущерба и чем нарушается её конституционное право на защиту частной собственности. Полагает, что стоимость автомобиля должна быть определена экспертным путём, а разница между продажной ценой автомобиля и суммой ущерба должна быть взыскана с Нагаева А.С. Допущенная судом неточность в приговоре в части отсутствия экспертизы автомашины привела к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с ошибочной позицией «обратить взыскание на автомашину в размере 999427,22 рублей». Судом не учтено, что ответчик Нагаев А.С. дал показания о том, что автомашина куплена им за 641000 рублей. Просит постановление суда отменить, обязать внести в уголовное дело оценку автомашины по данным экспертизы, изменить формулировку в исполнительном листе о стоимости автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется положениями статей 413-418 УПК РФ, согласно которым право возбуждения производства принадлежит прокурору, а вопрос о возобновлении производства по уголовному делу разрешается судом при наличии соответствующего заключения прокурора.

Согласно ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом РФ закона, применённого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлёкшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённые им при рассмотрении данного уголовного дела.

Заявление потерпевшей Г. не содержит ни одного основания, приведённого в данной норме закона, для возобновления производства по делу; при отсутствии заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящий суд не вправе принимать такое решение.

Кроме того, приговор не содержит каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению решения по обращению взыскания на арестованный автомобиль.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства потерпевшей Г. о возобновлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: