Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года, которым

ФИО2, ранее судимому:

- 13 декабря 2006 года Абаканским городским суд Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 03 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден:

- 21 августа 2013 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Гамбург О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потаповой Л.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.

Черногорский городской суд Республики Хакасия постановлением от 21 августа 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как несправедливым. Полагал выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что заработанные денежные средства апеллянт отправляет своей дочери ФИО1 и супруге, а трудоустроится вне исправительного учреждения и предоставить справку о трудоустройстве он не имеет возможности. Пояснил, что положенную часть срока наказания, для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, он отбыл (2 года 8 месяцев), в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, кроме того, апеллянт указал, что он трудоустроен и помогает своей семье. Просил постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гамбург О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ЛИУУФСИН России характеристики следует, что ФИО2 прибыл на участок колонии-поселения 16 января 2015 года из ФКУ ИКУФСИН России , порядок отбытия наказания соблюдает, добросовестно выполняет обязанности, установленные исправительным учреждением и внутренним распорядком исправительного учреждения, за период отбывания наказания заработал ряд поощрений, допустил одно взыскание, которое снято досрочно, злостным нарушителем не признавался. К воспитательным мероприятиям ФИО2 относится положительно, регулярно посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые и спортивные мероприятия, пользуется библиотекой, в религиозных обрядах не участвует. В быту осужденный соблюдает требования личной гигиены, спальное место содержит по установленному образцу. ФИО2 имеет среднее образование профессию литейщик цветных металлов, в настоящее время не обучается, к получению высшего образования не стремится. К труду относится добросовестно при участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к оплачиваемой работе относится добросовестно трудоустроен подсобным рабочим с 30 марта 2015 года, нормы выработки выполняет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Уровень развития интеллектуальных способностей средний, самооценка в пределах нормы. Поддерживает социально-полезные связи с гражданской женой ребенком, матерью в форме свиданий, телефонных переговоров, не стремится к расширению социально-полезных связей. Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, исков не имеет, причиненный преступлением вред заглаживал, путем написания письма о вреде наркотиков и осуществлял благотворительную помощь. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно .

Из справки ФКУ ЛИУУФСИН России следует, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заработал 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, ранее 03 декабря 2014 года на него наложено взыскание в виде ШИЗО 10 суток за употребление нецензурных слов (снято досрочно 30 сентября 2015 года), устных взысканий не налагалось .

Исследованной справкой ФКУ ЛИУУФСИН России главного бухгалтера ФИО3 от 17 марта 2016 года подтверждается, что исполнительных листов в производстве учреждения в отношении осужденного ФИО2 не поступало, кроме того, по постановлению имеются процессуальные издержки в сумме 1 224 рубля .

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ ЛИУУФСИН России возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, возражения помощника прокурора, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, о чем указывает осужденный в подтверждение доводов о своем положительном поведении, является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО2 обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, и отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Признание осужденным вины не связано с порядком его отбывания. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе в части отсутствия исковых требований, а также принесение им письма о вреде наркотиков, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Рассмотрев поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции учёл мнение администрации ФКУ ЛИУУФСИН России и прокурора о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и правильно согласился с выводами о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности его поведения, выразившегося в непродолжительном периоде положительного поведения, а также то обстоятельство, что у ФИО2, согласно психологической характеристике ФКУ ЛИУУФСИН России , его поведение будет соответствовать социальной обстановке только под контролем .

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении, указал, что осужденный не представил суду доказательств возможности трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, либо занятия какой-либо определенной деятельностью после освобождения. Вывод суда в этой части противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, в связи с тем, что на осужденного не возложена законом обязанность по представлению указанных доказательств и данные сведения не являются основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, что влечет исключение данного указания суда из описательно-мотивировочной части постановления.

Указанное изменение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «Осужденный не представил суду доказательств возможности трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, либо занятия какой-либо определенной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник