Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 и адвоката ФИО11 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.01.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 и адвоката Белгородской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО12 о признании постановлений следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 от 17, 18, 19, 20, 21, 23 декабря 2018 г. в предоставлении свидания в следственном изоляторе с обвиняемым ФИО8 незаконными.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего постановление отвечающим требованиям закона, судья

установил:

14.01.2019 в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 и адвоката ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 в предоставлении свиданий с сыном подследственным ФИО8 в следственном изоляторе, об обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, предоставить ФИО2 свидание с ФИО8 в следственном изоляторе.

24.01.2019 вынесено обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что отказы в предоставлении свиданий следователем не мотивированы, интересам следствия не отвечают, вынесены по формальным основаниям и фактической целью имеют давление на обвиняемого и его родственников с целью признания обвиняемым вины. Препятствие общению с близкими родственниками причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО4 считает ее не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности доводов авторов жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Как следует из представленных материалов, заявления ФИО2 являющегося отцом находящегося под стражей ФИО8, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5; ч.2 ст. 159.5; ч.2 ст. 159.5 УК РФ, о предоставлении ему свиданий с сыном подследственным ФИО8, рассмотрено следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в установленные ст. 121 УПК РФ сроки и по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в разрешении свиданий, о чем надлежащим образом заявитель был уведомлен, что опровергает доводы заявителя о бездействии следователя.

Отказы в удовлетворении ходатайства следователь мотивировал тем, что в настоящее время следствие не считает целесообразным разрешение свидания с родственниками, поскольку последние могут быть осведомлены о противоправной деятельности подследственного ФИО8, который не признает вины по предъявленному обвинению, и, по мнению следователя, по указанию обвиняемого они могут оказать давление на свидетелей по делу чтобы незаконно повлиять на его исход.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов жалобы, постановления следователя мотивированы надлежащим образом, они вынесены в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что решение следователя принято в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, однако, согласно ч. 3 ст. 18 указанного закона, предоставление свидания с родственниками является правом, а не обязанностью, следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом несогласие заявителей с мотивами принятых следователем решений не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отказ в предоставлении свидания с родственниками является прерогативой следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно осуществлять предварительное расследование, направлять его ход и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий (решений).

Оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, помимо того, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Суд, кроме того, при таком положении дела обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление следователем свиданий с подследственным на данном этапе расследования уголовного дела, не могут быть расценены, как нарушение конституционных прав ФИО8.

При подобных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.01.2019 по жалобе, поданной ФИО2 и адвокатом ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья