Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Турусовой Л.И. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Вахтина ** о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2009 года и снижена категория преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, адвоката Цурлуй О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вахтин ** осужден:

1) 24.07.2008 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области по ст.ст.30, п.»а» ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2) 19.01.2009 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области (с изменениями, внесенными постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2010 года Вахтин С.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.

3) 09.02.2011 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области (с изменениями, внесенными постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Вахтин ** обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2009 года и изменении категории преступления вследствие издания закона, имеющего обратную силу, т.е. в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также снижении размера наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об изменении категории преступления удовлетворено, в части снижения наказания отказано.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Турусовой Л.И. ставится вопрос об отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа и направлении ходатайства осужденного в Семилукский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене вследствие отсутствия в материале сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток. Кроме того, судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалу надлежащим образом заверенные копии судебных решений, связанных с пересмотром приговора. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно, что совершенное Вахтиным преступление отнесено к категории тяжких, совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору от 24.07.2008 года, за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Более того, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку на день рассмотрения материала, наказание осужденным отбыто, а потому районному суду надлежало направить ходатайство для рассмотрения в суд по месту жительства осужденного, т.е. в Семилукский районный суд Воронежской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его доводы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с пересмотром приговоров в порядке ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания, однако, в данном случае, наказание по этому приговору уже отбыто, в связи с чем, последствия пересмотра указанного приговора могут отразиться на правоотношения, за рамками места отбывания наказания, в связи с чем вопросы, связанные с пересмотром приговора в порядке ст.10 УК РФ после отбытия наказания, рассматриваются по месту жительства осужденного.

Как следует из представленного материала, на день рассмотрения ходатайства осужденного (11.03.2014 года) местом его жительства является Семилукский район Воронежской области, при таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при решении вопроса о пересмотре приговора в отношении Вахтина, по которому он уже отбыл наказание, нарушены правила подсудности, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судебного решения.

Кроме того, из вводной части протокола судебного заседания (л.д.13) и постановления суда (л.д.14) следует, что при рассмотрении ходатайства, осужденный Вахтин, принимал участие в судебном заседании, тогда как следует из дальнейшего текста протокола судебного заседания, а также из имеющейся в материалах телефонограммы (л.д.4), дело рассмотрено в отсутствие осужденного, что свидетельствует о взаимоисключающих сведениях об участии осужденного в рассмотрении его ходатайства, тем более, что судом нарушен предусмотренный законом 14-ти-дневный срок извещения осужденного.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении условий применения ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой изменение категории преступления допускается лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а из представленных материалов видно, что совершенное Вахтиным преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору от 24.07.2008 года, за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия ходатайства осужденного к своему производству и решения вопроса о подсудности его рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года в отношении Вахтина ** отменить, направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, в ином составе, со стадии принятия дела к рассмотрению и обсуждения вопроса о подсудности данного ходатайства.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова