Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Д> в интересах обвиняемого < К> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2015 года, которым:

обвиняемый < К> временно отстранен от должности исполняющего обязанности начальника <...> до окончания производства по уголовному делу № 152062

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя < К> и его адвоката < Д>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смеленко Р.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Краснодарского края ЛУ МВД России на транспорте < Р.М,> обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности исполняющего обязанности начальника <...>< К>, ссылаясь на то, что обвиняемый может дальше продолжить преступную деятельность с использованием своего служебного положения, или может воздействовать на ранее подчиненных ему работников при даче ими показаний и иным способом препятствовать производству предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости временному отстранению < К> от должности.

В апелляционной жалобе адвокат < Д> в интересах обвиняемого < К> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив меру пресечения до окончания производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры < П.Н,> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

Обвиняемый < К> и его адвокат< Д> в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < К> и его адвокат< Д>, мнение прокурора Дрыкиной М.В., суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

26 февраля 2015 года заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте < Н.Н.> возбуждено уголовное дело № 152062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.6-7).

06 апреля 2015 года заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте < Н.Н.> возбуждено уголовное дело № 152105 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.8-9).

Постановлением начальника СО по Краснодарскому краю ЛУ МВД России на транспорте < П.В.> уголовные дела объединены в одно производство и ему присвоен номер № 152062 (л.д. 10-11).

29 июля 2015 года заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте < Н.Н.> возбуждено уголовное дело № 152207 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < К> (л.д.43-46).

Постановлением Врио начальника СО по Краснодарскому краю ЛУ МВД России на транспорте < Н.Н.> от 17 сентября 2015 года уголовные дела № 152062 и № 152207 объединены в одно производство и ему присвоен номер № 152062 (л.д. 37-41).

19 мая 2015 года < К> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 101-103).

19 мая 2015 года обвиняемому < К> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111-113).

Согласно с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает пред судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно с ч.3 ст.114 УПК РФ временное отстранение обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из материалов дела, старший следователь СО Краснодарского края ЛУ МВД России на транспорте < Р.М,> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности исполняющего обязанности начальника Вагонного ремонтного депо г.Батайск < К>

Основанием к избранию в отношении обвиняемого < К> меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, явилось, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может дальше продолжить преступную деятельность с использованием своего служебного положения, или может воздействовать на ранее подчиненных ему работников при даче ими показаний и иным способом препятствовать производству предварительного следствия.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие личность обвиняемого < К>, то факт, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, поэтому доводы стороны защиты об отмене постановления, в этой части признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, направленное на временное недопущение лица к выполнению своих служебных обязанностей в пределах срока предварительного расследования, суд первой инстанции, вышел за пределы своей компетенции, указав в постановлении срок отстранения от должности до окончания производства по уголовному делу №152062, что привело к существенному нарушению процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части, суд признает законными и обоснованными.

Так же, в ходе судебного заседания стало известно, срок предварительного следствия был установлен до 26 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства. В связи с чем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2015 года о временном отстранении от должности исполняющего обязанности начальника <...>< К>- изменить, апелляционную жалобу адвоката < Д> в интересах обвиняемого < К>- удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок отстранения от должности до окончания производства по уголовному делу № 152062.

Установить срок временного отстранения от должности исполняющего обязанности начальника <...>< К> до26 ноября 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий