Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Румянцевой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2016 года, о наложении на Румянцеву Ю.А. штрафа за нарушение процессуальных обязанностей в размере … рублей.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего ООО «….» - ЧерниковаГ.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Котолевского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ООО «…» по доверенности является Румянцева Ю.А.

В ходе рассмотрения дела, суд 05 ноября 2016 года вынес постановление о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего ООО «…» по доверенности Румянцеву Ю.А. за нарушение ею своих процессуальных обязанностей.

В апелляционной жалобе Румянцева Ю.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не соответствует материалам дела. Указывает, что до оставления судебного заседания она поставила в известность секретаря судебного заседания и других участников судебного процесса о необходимости вылета в г.Москву по ранее приобретенному авиабилету, что является уважительной причиной. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям в полной мере не отвечает.

Решение суда о наложении взыскания на представителя потерпевшего – ООО «….» по доверенности Румянцеву Ю.А. основано на положениях ст.117 УПК РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства может подвергнуться денежному взысканию в случае, когда он не исполняет процессуальных обязанностей либо нарушает порядок в судебном заседании.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, то есть он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить, а также об установленной за это ответственности.

В представленном материале имеется постановление суда от 06 сентября 2016 года, согласно которому Румянцева Ю.А. привлечена в качестве представителя потерпевшего – ООО «…» и ей разъяснены права, предусмотренные ст.42 и ст.44 УПК РФ, копия расписки Румянцевой Ю.А. об извещении о дате судебного заседания на 05.10.2016 на 12.00 часов, выписка из протокола судебного заседания от 05 октября 2016 года, согласно которому Румянцева Ю.А. явилась в судебное заседание и принимала в нем участие.

Однако в представленных материалах сведений о том, что Румянцевой Ю.А. разъяснены положения частей 5 и 6 ст.42, ст.268 УПК РФ об обязательной явке по вызову суда, а также об ответственности, как представителя потерпевшего, не имеется.

При этом, в представленном материале имеется копия командировочного удостоверения на имя Румянцевой Ю.А. о командировании ее работодателем из г.Москва в г.Ставрополь 04 и 05 октября 2016 года, а также копия электронного авиабилета с датой вылета из г.Ставрополя в 16.00 часов 05.10.2016 и копия посадочного талона о прохождении электронной регистрации на авиа рейс в г.Москва в 15 часов 35 минут 05.10.2016, подтверждающие невозможность участия Румянцевой Ю.А. в судебном заседании в течение всего рабочего дня 05.10.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2016 адвокат КузнецовС.В. сообщил суду об убытии Румянцевой Ю.А. в аэропорт на авиарейс.

Таким образом, при отсутствии виновности представителя потерпевшего – Румянцевой Ю.А. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей решение суда первой инстанции о наложении на неё денежного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2016 года, которым на представителя потерпевшего – ООО «…» по доверенности Румянцеву Ю.А. наложен денежный штраф в размере … рублей - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья