Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Курепина Д.В. и Бурнаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года, которым В., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по ч. 2 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 02 декабря 2015 года включительно.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 02 декабря 2015 года. В. обвиняется в превышении должностных полномочий в период исполнения обязанностей заместителя Главы администрации Краснодарского края по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному комплексу, выразившемся в понуждении руководства ЗАО <...> совершить отчуждение в пользу близких ему лиц земельного участка с кадастровым номером <...>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Курепин Д.В. просит постановление суда отменить. Он оспаривает обоснованность исчисления сроков нахождения В. под стражей. Указывает, что, исходя из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года, В. подлежал освобождению в 24 часа 01 июля 2015 года. Задержан он был 02 февраля 2015 года. В силу положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пятимесячный срок с момента фактического задержания обвиняемого истекал в 24 часа 01 июля 2015 года. А одно из предыдущих постановлений о продлении срока заключения под стражей вынесено 02 июля 2015 года. Этот срок не мог продляться судебными актами после этого времени. Указывает, что на момент совершения вменяемого В. преступления, 20 сентября 2006 года, тот не занимал государственную должность государственной службы Краснодарского края. Впервые на указанную должность он был назначен распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 13 апреля 2007 года, то есть, после совершения инкриминируемых ему действий. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ было принято незаконно ввиду игнорирования следователем этого общеизвестного факта. Обжалуемым постановлением суд ошибочно продлил срок содержания под стражей В. до 10 месяцев и 1 суток, указав о заключении его под стражу до 02 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление суда отменить, изменив В. меру пресечения на домашний арест либо залог в размере 10000000 рублей. Считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого не подтверждаются материалами дела. Данные оперативно-розыскной деятельности представлены суду в нарушение ст. 89 УПК РФ, а сами эти сведения не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Представленные в суд материалы о наличии у В. финансовых ресурсов и связей в государственных органах, вида на жительство в Латвии, о дочери, проживающей в Австрии, и наличии у неё денежных средств на банковских счетах, что, по мнению обвинения, свидетельствует о наличии возможности скрыться от следствия, не могут быть приняты во внимание. Согласно сложившейся правовой позиции, сформулированной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2010 года по делу Юрия Яковлева против РФ, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ссылки следствия на информацию о возможности обвиняемого воспрепятствовать следствию, без подтверждения соответствующими доказательствами, недостаточны. Согласно ходатайству следователя, по делу произведены обыски и выемки, в ходе которых изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, допрошены все свидетели. В продлённый срок планируется лишь проведение очных ставок, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 216-220 УПК РФ. Следовательно, В. не сможет оказать влияние на свидетелей или уничтожить доказательства. 02 февраля 2014 года он добровольно явился к следователю для допроса. Получение им нового заграничного паспорта, взамен изъятого следователем, невозможно ввиду внесения о нём данных в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России. Преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено более 9 лет назад, в течение которых он ни на кого не влиял и не скрывался. Тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В период с 2005 по 2012 года обвиняемый состоял в должности заместителя Главы администрации Краснодарского края, положительно характеризовался. Он поощрялся почётной грамотой администрации края, благодарностью Правительства РФ и награждался дипломом почётного строителя ЮФО, нагрудными знаками Министерства транспорта РФ «Почетный дорожник России» и МЧС РФ «За заслуги». Обвиняемый воспитывает малолетнюю дочь возраста 5 лет, на его иждивении находятся нетрудоспособная супруга, 57 лет, и мать, 80 лет. Он занимает должность в ОАО АФК «Система», то есть в настоящее время у него отсутствуют распорядительные полномочия в отношении лиц, проходящих по делу и не находящихся от него в служебной зависимости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В. полностью основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обосновано фактическими данными, которые подтверждают отсутствие целесообразности изменения ранее избранной В. меры пресечения. В частности, следователь и суд перовой инстанции правильно указали, что уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по делу произведён большой объём следственных действий. Учитывая данные о личности обвиняемого, имеющего связи в различных государственных структурах, о членах его семьи, проживающих за границей и имеющих значительные денежные средства, имеются обоснованные основания полагать, что В. может скрыться от следствия или повлиять на ход расследования. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными следователем копиями материалов уголовного дела и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем заявлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ и рассмотрено судом в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время в жалобе адвоката обоснованно указывается на излишнее указание районным судом о применении меры пресечения до определённой даты включительно. Это указание противоречит положениям ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: