Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храповой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Гайского межрайпрокурора на приговор Гайского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осуждённого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено ФИО1, являющимся начальником межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г.Гай и Гайский район, в результате незаконных действий которого были существенно нарушены права и законные интересы сотрудников Гайского ФИО2 а именно они были лишены права на получение дополнительных денежных выплат по службе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о наличии единого преступного умысла требовал как лично, так и через подчиненных ему сотрудников написать рапорта об оказании материальной помощи с последующей передачей ему денежных средств, противоречат показаниям свидетеля ***, которая отрицала факт того, что *** расписывались в кассе без получения денежных средств, указывала, что ни ***., ни бухгалтер *** никаких поручений ей не давали, излишек денег в кассе не был, сама ФИО3 денежные средства *** не передавала. В приговоре суда не отражено, кто, когда и каким образом передал данные денежные средства (4 эпизода) осужденному, а также по факту передачи денежных средств в сумме 7000 рублей потерпевшим ФИО4 не доказан, т.к. согласно показаниям ФИО4 он 7000 рублей занес в кабинет к ФИО5, вместе с тем ФИО5 данный факт не подтвердил.. Считает, что данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания неоднократно был допрошен потерпевший Рудниченко, который утверждал, что он помнит день, месяц год написания рапорта и факт передачи денежных средств, и данный эпизод был указан в обвинении, однако после допроса эксперта было установлено, что обстоятельства указанные потерпевшим не имели места, что дает основания полагать о допущенных нарушениях в ходе следствия.

По эпизоду передачи 12000 рублей потерпевшим *** который пояснил, что указанную сумму передал бухгалтеру ФИО5, бухгалтер ФИО5 в судебном заседании не была допрошена по данному факту. Указывает, что показания потерпевшего *** противоречат показаниям потерпевших *** о том, что им передавалась сумма 10 000 рублей. Считает, что показания свидетелей судом приняты только в той части, которые соответствуют показаниям потерпевшего, что недопустимо. Полагает, что выписка по счету банковской карты *** из которой следует, что последний снял денежную сумму не может свидетельствовать о последующей передаче денежных средств ФИО1 Считает, что способ совершения преступления не установлен, так как большая часть потерпевших лично ФИО1 денежные средства не передавали. Свидетели ФИО6 и Воробьеав показали, что передавали требование ФИО1 о написании рапортов, а впоследствии за дальнейшей судьбой рапортов не следили. Свидетель ФИО5 показала, что передавала деньги ФИО1, однако точную сумму назвать не смогла.

Указывает, что судом не опровергнут довод о том, что денежные средства являлись добровольным пожертвованием сотрудников отдела и пошли на нужды отдела, о чем показали свидетель ***, и потерпевший ФИО7, которые просили выписать им материальную помощь, которую они намеревался потратить на нужды отдела, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшие ФИО7 и ФИО7 также просили выписать материальную помощь с намерением потратить денежные средства на нужды отдела.

Также обращает внимание, что из заключения экспертизы не видно, что суммы выплаченные через кассу являются материальной помощью, в судебном заседании никто не мог пояснить каким образом образовывались суммы, за которые потерпевшие расписывались, но не получали. Кроме того, указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который в ходе предварительного следствия был признан потерпевшим, однако впоследствии его показания оказались ложью, вместе с тем суд на основании указанных свидетелей вынес обвинительный приговор. Полагает, что не указано по каким причинам суд пришел к выводу, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении двое малолетних детей и жена. Также судом не указаны причины невозможности применения акта об амнистии. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

В апелляционном представлении старший помощник Гайского межрайонного прокурора ***, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 С,В. Постановление Государтсвенной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1045 годов».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а потому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, недоказанности его вины, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших *** которые подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт написания сотрудниками отдела рапортов об оказании материальной помощи и факт сбора денег, которые, согласно его показаниям, хранились у бухгалтера *** В то же время свидетель *** суду показала, что никаких денег она не хранила, все денежные средства, передаваемые ей сотрудниками отдела, ею были лично переданы ФИО1, кроме того, ей известно, что данные денежные средства являлись материальной помощью сотрудников, она понимала, что действия ФИО1 являются незаконными и говорила ему об этом.

Эпизод совершения преступных действий в отношении потерпевших *** за период с 17.01.2010г. по 25.02.2011г. вина ФИО1 подтверждается следующим.

Потерпевший *** суду показал, что в 2010 году он несколько раз получал материальную помощь, и с каждой выплаты он часть денег отдавал лично ФИО1 Так, 17.01.2010, когда он находился в здании Гайского МОВО, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он написал рапорт на оказание материальной помощи, половину от которой он должен был отдать ему. В этот же день он написал рапорт. 25.01.2010 в бухгалтерии получил материальную помощь в сумме 12 488 рублей, из которой 6000 рублей он занес к начальнику ФИО1 в кабинет и передал лично в руки. 12.04.2010 его вызвал ФИО1 и также дал указание о необходимости написания рапорта на материальную помощь, пояснив, что половину он должен будет отдать ему. В этот же день он написал рапорт. 20.04.2010г. ему была начислена материальная помощь в сумме 12488 рублей. В период времени с 20 по 25 апреля 2010 года он снял со своей карточки в АКБ ОАО «Банк Москвы» часть материальной помощи – в сумме 6 000 рублей и в этот же период времени отдал лично ФИО1 в руки у него в кабинете. 10.05.2011 г. ФИО1 дал ему указание о необходимости написания рапорта на материальную помощь. Он уже понимал, что половину от данных выплат он должен отдать ему. 23.05.2011 в кассе бухгалтерии он получил часть денежных средств и тут же занес в кабинет к ФИО1 6 000 рублей.

01.12.2011 по указанию ФИО1 он написал рапорт на оказание материальной помощи. 22.12.2011 денежные средства были переведены ему на карточку. В период времени с 22 по 25 декабря 2011 года он снял денежные средства и отдал в этот же период времени часть 6 000 рублей ФИО1 лично в руки в его кабинете. Как и прежде, в кабинете кроме них никого не было.

17.05.2012 г. ФИО1 сказал, что ему необходимо написать рапорт на оказание материальной помощи. В этот же день он написал рапорт. 25.06.2012 ему перечислена сумма в размере 83 499, 96 рублей. В эту сумму входила и материальная премия. Ранее он указывал, что снимал сумму в 25 000 рублей, которую передал ФИО1 На самом деле он передал ФИО1 15 000 рублей, которые снял 26.06.2012.

Так же, ФИО1 неоднократно говорил, чтобы он передал сотрудникам отдела, в частности ФИО10, может быть и ФИО4, что нужно написать рапорта на материальную помощь.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшего *** согласуются с показаниями свидетеля *** объективно подтверждаются исследованными материалами дела и вещественными доказательствами: рапортами о выдаче материальной помощи, датированные от 17.01.2010г., 12.04.2010г., 10.05.2011г. с резолюциями начальника ФИО1 о выдаче материальной помощи в размере двух окладов, выпиской по счету банковской карты, из которой усматриваются операции по начислению и выдаче денежных средств, платежными ведомостями № 1 от 25.01.2010г., № 20 от 23.05.2011г., а также заключением эксперта.

Показания потерпевшего *** о том, что *** передал ему указание ФИО1 о написании рапорта на материальную помощь без фактического получения денежных средств и через некоторое время он расписался в ведомости за получение материальной помощи на сумму 9066 рублей, согласуются с показаниями свидетеля *** который подтвердил, что ФИО1 дал указание, чтобы Пасюк и ФИО11 написали рапорт на получение материальной помощи без фактического получения денежных средств, а также объективно исследованными материалами дела: рапортом на получение материальной помощи от 11.02.2011г. с резолюцией ФИО1 о выдаче материальной помощи, платежной ведомостью, реестром о зачислении денежных средств на счета сотрудников ОВО.

Показания потерпевшего ***, которые согласуются с показаниями свидетеля *** который подтвердил, что ФИО1 дал указание написать рапорт на оказание материальной помощи без реального получения денег, объективно подтверждаются материалами дела: рапортом от 11.02.2011г., на котором имеется резолюция ФИО1 о выдаче материальной помощи в размере 2 окладов, выпиской по банковской карте, из которой следует, что 21.02.2011г. произведено зачисление на карту в сумме 12945,48 руб., а также снятие денежных средств.

За период совершения преступных действий с 10.02.2011г. по 23.08.2011г. вина подтверждается:

Показания потерпевших *** согласуются с показаниями свидетеля *** который подтверждает, что по требованию ФИО1, он подходил к *** с указанием написать рапорт об оказании материальной помощи без фактического получения денежных средств; показаниями *** из которых следует, что он лично передавал ФИО1 как свою материальную помощь, так и переданную ***, а также показаниями свидетелей *** объективно подтверждаются исследованными материалами дела: рапортами *** от 11.05.2011г., *** от 18.08.2011г., *** от 10.05.2011г. на оказание материальной помощи, содержание текста которых идентично друг другу, с наличием резолюции ФИО1 о выдаче материальной помощи, а также платежной ведомостью №20 от 23.05.2011г. в которой указана фамилия *** сумму подлежащая к выдаче- 13827 рублей- напротив подпись *** платежной ведомостью 30 от 23.05.2011г., в которой указана фамилия *** сумма к выдаче 10500 рублей его подпись, платежной ведомостью 28 от 23.08.2011г. в которой указана фамилия *** сумма к выдаче 9152 рубля и его подпись, заключением эксперта.

За период с 01.12.2011г. по 22.12.2011г. виновность ФИО1 подтверждается:

Показания потерпевших *** согласуются с показаниями свидетелей ***, и объективно подтверждаются исследованными материалами дела и заключением эксперта. Так свидетель *** в судебном заседании подтвердил, что по указанию ФИО1 он передавал подчиненным сотрудникам *** требование о написании рапорта на оказание материальной помощи с последующей передачей денег ФИО1

За период времени с 15 мая по 23 июля 2012 года:

показания потерпевших *** согласуются с показаниями свидетелей *** а также показаниями свидетеля *** из которых следует, что потерпевшие ФИО7 и ФИО4 должны были написать рапорт на оказание материальной помощи без фактического получения денежных средств. Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами дела, заключением эксперта.

За период времени с 14 сентября по 13 декабря 2012 года:

Потерпевшие *** показали, что 19.10.2012г. к ним подошел ФИО5 с указанием о написании рапортов на материальную помощь, часть из которой необходимо было отдать на ремонт здания ПЦО. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля *** Денежные средства ему передали ***, сумму он не пересчитывал, точно назвать не может, но по его предположению примерно в общей сумме 22000 рублей, а *** по его указанию занес деньги бухгалтеру ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката *** судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** в части размера денежных средств, суд правильно счел, что они носят предположительный характер, поэтому в данной части суд обосновано взял в основу приговора показания потерпевших *** которые объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому *** 21.11.2012г. начислена материальная помощь в сумме 35000 рублей, *** 30.10.2012г. была начислена материальная помощь в сумме 34000 рублей, выпиской по счету банковской карты, из которой следует, что на банковскую карту *** произведено пополнение денежных средств на сумму 61942, 25 руб., 24.11.2012. произведена выдача наличных средств в сумме 25000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего о снятии денежных средств и передачей *** выпиской по счету банковской карты ***, из которой следует, что на банковскую карту ***. 30.10.2012г. произведено пополнение на сумму 54055, 25 рублей, и в период с 31.10.2012г. по 06. 11.2012г. произведена выдача денежных средств в общей сумме 45000 рублей, часть из которых в этот период была передана ***

Суд дал оценку показаниям потерпевшего *** и свидетеля *** в части суммы материальной помощи переданной *** обосновав, что они основаны на предположениях, поскольку указанные лица при передаче денег не присутствовали, факт передачи денежных средств известно им со слов *** вместе с тем, в судебном заседании указанные свидетели показали, что связи с давностью происходящих событий они не помнят какая сумма была озвучена последним. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и также считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 не имеется.

Потерпевшие *** суду показали, что *** передал им указание ФИО1 о написании рапортов на материальную помощь, которую необходимо вернуть в отдел ОВО, впоследствии они перечисленную материальную помощь передали *** для ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что он указание ФИО1 о написании рапортов на материальную помощь с последующим возвратом денежных средств, передавал *** также они ему отдавали деньги, которые он передал ФИО1, а именно *** ему передал 11.10.2012г. около 13000 рублей, *** в феврале 2011 и октябре 2012г., при этом во второй раз он указал конкретную сумму 27840 рублей, *** в сентябре 2012г., при этом он также указал на сумму 12000 рублей. Суммы материальной помощи ему были известны, так как бухгалтер *** давала ему списки, в которых были указаны суммы материальной помощи, говорила, что указанным лицам необходимо написать рапорта, затем собрать с них деньги. На что шли денежные средства ему неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при наличии противоречий принимал достаточные меры к их устранению. При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях ряда свидетелей суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля *** о том, что все сотрудники отдела, которые расписывались у нее в ведомости, получали материальную помощь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он указал *** зайти к *** на кассу и расписаться в ведомости за получение материальной помощи по написанному ранее рапорту без фактического получения денег.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшими и свидетелями.

Показания потерпевших и свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе, благодаря объему должностных полномочий, был правомочен решать вопрос о выдаче материальной помощи подчиненным сотрудникам и явно превышая свои должностные полномочия, воспользовавшись своим служебным положением, авторитетом начальника и отношениями подчиненности, потребовал как лично, так и через подчиненных ему сотрудников офицерского состава Гайского МОВО от подчиненных ему сотрудников Гайского ФИО2 написать рапорта об оказании им материальной помощи с последующими незаконными требованиями передать ему часть денежных средств, которые были начислены им в виде материальной помощи по указанным рапортам.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и бухгалтера *** размер денежного довольствия ОВО позволяло оказывать дополнительную материальную помощь сотрудникам отдела, однако подсудимый ФИО1 распорядился положенным денежным довольствием сотрудников, потребовав передачи денежных средств в свое пользование, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ права на получение вознаграждения вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены требования не только ведомственных нормативных актов, но и положения Федерального закона «О полиции», ст.ст.2, 6, 35,37 Конституции РФ, гарантирующие право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отметил, что рапорта на выплату дополнительной материальной помощи сотрудники подавали только с указания начальника ФИО1, что в совокупности с показаниями потерпевших и сведениями о движении денежных средств на счетах ОВО и потерпевших свидетельствует о достоверности показаний потерпевших и подтверждает факты получения подсудимым начисленной потерпевшим материальной помощи. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема обвинения эпизода в части передачи денежных средств потерпевшим *** в декабре 2011г., поскольку убедительных доводов стороной обвинения не представлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Храповой Е.А. в части передачи денежных средств *** декабре 2011г. являются несостоятельными, поскольку судом данный эпизод исключен из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы адвоката Храповой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные.

Так, утверждения адвоката Храповой Е.А. о том, что денежные средства, передаваемые сотрудниками отдела, являются добровольными пожертвованиями на нужды отдела, судебная коллегия считает надуманными, продиктованные желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей *** ФИО8 о том, что сотрудники ФИО7 и ФИО7 просили выписать материальную помощь с намерением потратить на нужды отдела не могут являться основанием для оправдания осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Храповой Е.А. о том, что судом не установлено, что суммы выплаченные сотрудникам через кассу отдела являются материальной помощью не обоснованы, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, что и не отрицается осужденным ФИО1, денежные средства, предназначаемые для передачи осужденному приходились из материальной помощи, поскольку потерпевшими именно по указанию ФИО1 предоставлялись рапорта об оказании материальной помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал положительные характеристики, наличие наград, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, положений ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 г. принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с пунктами 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Согласно приговору суда от 29 сентября 2015 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Приговором суда зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25.11.2013г. по 16.12.2013г., в также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.12.2013г. по 27.01.2014г.

Таким образом, на момент окончания действия акта об амнистии окончательный срок назначенного наказания с учетом зачета времени нахождения под стражей и домашнего ареста составляет менее одного года.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда и об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по приговору Гайского городского суда от 29 сентября 2015 года вследствие акта амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката *** удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда от 29 сентября 2015 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

На основании с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, - освободить, апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храповой Е.А.– без удовлетворения.

Меру пресечения в виде залога - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: Жаров В.О.