Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ермакова А.В. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от 05 октября 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП<адрес><адрес> и ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес><адрес> от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ <адрес><адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокатом Ермаковым А.В.поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По доводам автора апелляционной жалобы, отказ ФИО1 от участия в суде адвоката, был обусловлен его материальным положением, данное волеизъявление осужденного отражено в расписке о вручении копии постановления о назначении судебного заседания и было известно суду до его начала, однако судом не учтено, при рассмотрении ходатайства и представления начальника ФКУ <адрес><адрес>, ФИО1 надлежащей юридической защитой обеспечен не был, тем самым, судом нарушено право осужденного на защиту. Судом не приняты надлежащие меры по извещению потерпевших о проведении судебного заседания, обращая внимание, что последние были извещены о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, что противоречит содержанию ходатайства осужденного и представлению начальника ФКУ <адрес><адрес>. Обращается внимание, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учтено отсутствие у ФИО1 взысканий, возмещение потерпевшим материального ущерба, что является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ермакова А.В..

В суде апелляционной инстанции адвокат Ермаков А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес>Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, предлагая постановление суда отменить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процедура производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора установлена главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденному должны быть разъяснены все процессуальные права, в том числе, и на осуществление своих прав с помощью адвоката.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказался от защитника, не указав мотивы данного отказа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ <адрес><адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было назначено к рассмотрению в судебном заседании, при этом вопрос об участии в судебном заседании осужденного ФИО1 и назначении ему адвоката судьей разрешен не был.

Копию постановления о назначении судебного заседания осужденный ФИО1, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказывается от услуг адвоката в связи с материальным положением, что, по смыслу действующего законодательства, признается вынужденным отказом, и влечет назначение адвоката судом.

Вместе с тем, сведений об извещении адвоката для обеспечения интересов ФИО1 в судебном заседании, письменного отказа осужденного от участия адвоката по основаниям, не связанных с его материальным положением, материалы дела не содержат, а согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ <адрес><адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие адвоката, при этом, вопрос об участии адвоката либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду, с учетом доводов апелляционных жалоб об извещении потерпевших о рассмотрении соответствующего ходатайства и представления, данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, доводов ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ <адрес><адрес>, иных обстоятельств дела, необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Ермакова А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер