Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Школьников Д.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному Школьников Д.В., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Школьников Д.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Школьников Д.В. с постановлением не согласен, указывая, что взысканий не имеет, проводимые беседы воспитательного характера не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, иск не имеет отношения к приговору, а связан с неисполненным обязательством по кредитному договору. Ссылается, что причиной отсутствия у него поощрений явились частые переводы из одного исправительного учреждения в другое. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства Школьников Д.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленного материала следует, что Школьников Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, для обращения с ходатайством о замене вида наказания, к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-27 был трудоустроен, к труду относился, как к обязательной составляющей меры наказания в виде лишения свободы и как к средству получения поощрения, с положительной стороны себя не проявил, переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду как к средству исправления относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации, поощрений не имеет, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, к работам по благоустройству учреждения относится посредственно, в культурных и спортивных мероприятиях участия не принимает, взысканий не имеет, вместе с тем, с ним проводилась воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеется исполнительный лист, поддерживает социальные связи, вопрос трудового и бытового устройства решен. По заключению администрации КП-19 осужденный не желает вести законопослушный образ жизни, срок отбытый в колонии-поселение является не достаточным к адаптации жизни в свободном обществе, цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты. Согласно выводу психологического заключения, велика вероятность рецидива преступлений.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и заключения администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и Школьников Д.В. следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, которым оснований не доверять, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, находя преждевременным освобождение Школьников Д.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Сведения о наличии исполнительного листа у осужденного Школьников Д.В. упомянуты судом в числе сведений характеризующих личность, при этом вопреки доводам жалобы, мотивом отказа является вывод суда о невозможности достижения цели наказания в более мягких условиях отбывания наказания, а не наличие исполнительного листа.

Доводы осужденного Школьников Д.В. о том, что незаконным поводом для отказа в его ходатайстве явились проводимые с ним беседы воспитательного характера, а также отсутствие поощрений, ввиду его частого перевода из одного в другое учреждения, на выводы суда не влияют, поскольку суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию, при этом, как следует из представленных материалов Школьников Д.В. с положительной стороны себя не проявил, не осознал противоправность своих действий, к труду относится посредственно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному Школьников Д.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Школьников Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.