Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Медведевой на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2015 года, которым в отношении

Медведевой, родившейся 1983 года в городе Семикаракорске Ростовской области, осужденной 18 марта 2013 года приговором Семикаракорского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в силу действия Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 316-ФЗ от 29.11.2010 года, № 185-ФЗ от 2.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Шатиловой Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Медведева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал в принятии ходатайства о пересмотре приговора, поскольку новые законы № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 316-ФЗ от 29.11.2010 года, № 185-ФЗ от 2.07.2013 года улучшают её положение и уменьшают срок наказания, просит постановление суда отменить и снизить ей срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, -

Приговором Семикаракорского районного суда Медведева осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 ноября 2015 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство от осужденной о пересмотре приговора в силу действия Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 316-ФЗ от 29.11.2010 года, № 185-ФЗ от 2.07.2013 года.

Постановлением судьи Советского районного суда от 4 декабря 2015 года осужденной было отказано в принятии к рассмотрению её ходатайства.

Принимая данное решение, суд правильно указал, что постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года в удовлетворении аналогичного ходатайства Медведевой было отказано, при этом также обсуждался вопрос о наличии оснований для применения в отношении осужденной и иных внесенных в законодательные акты изменений, которых не установлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Медведевой, - о её не согласии с постановлением суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2015 года, которым осужденной Медведевой отказано в принятии её ходатайства о пересмотре приговора в силу действия Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 316-ФЗ от 29.11.2010 года, № 185-ФЗ от 2.07.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков