Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова А.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2022 года, по которому

Максимов Александр Павлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по

ч. 3. ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за десять преступлений) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Максимову А.П. назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и удовлетворены иски потерпевших о взыскании с Максимова А.П. материального ущерба в результате совершенных им преступлений.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года Максимов А.П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а также за 10 фактов совершения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Максимов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это следующим:

согласно приговору, суд назначил ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения, не мотивировав свое решение, тогда как в соответствии с законом при рецидиве преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств оно могло быть назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим; при этом судом в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы применения частичного сложения наказания, а также мотивы, согласно которым невозможно применение поглощения менее строгого наказания более строгим;

при определении общественной опасности преступления судом не учтены конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ, роль, вид умысла, смягчающие и отягчающие обстоятельства;

считает, что судом нарушены положения абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

с учетом данных о личности, тяжести преступлений и установленных обстоятельств дела, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал, какие именно данные о личности и обстоятельства препятствуют применению данной нормы;

считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и одно отягчающее обстоятельство, позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в приговоре судом не конкретизированы его библиографические данные, которые препятствовали применению условного осуждения, а установленные судом данные: брак, наличие малолетних детей, образование и постоянное место работы, не препятствовали назначению условного осуждения, в том числе, при наличии простого рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ;

в приговоре судом не указаны мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, что нарушает ч. 4 ст. 307 УПК РФ; она признана таковой необоснованно; все преступления направлены против собственности, которая не считается ценным объектом уголовной охраны и которой не причинен крупный ущерб, что также не препятствует назначению условного осуждения;

просит изменить приговор ввиду существенного нарушения УПК РФ и неправильного применения УК РФ, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного приобщены дополнительные документы, на основании которых Максимов А.П. просит о смягчении назначенного наказания с учетом: беременности его супруги пятым ребенком; сведений о том, что его семья является многодетной; положительной характеристики с места работы осужденного; и того факта, что Максимов А.П. включен в список детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на очередь для получения жилья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Максимова А.П. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3. ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 10 фактам) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых Максимов А.П. признал себя виновным в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении Максимову А.П. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по всем преступлениям обстоятельств, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неработающей супруги, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений по всем составам преступлений), отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для смягчения назначенного Максимову А.П. наказания с учетом беременности его супруги пятым ребенком, сведений о том, что его семья является многодетной и того факта, что Максимов А.П. включен в список детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на очередь для получения жилья.

Наличие у него на иждивении малолетних детей и факт многодетности учтены судом в приговоре. При этом суд исходит, что вид и размер наказания определяется из совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе фактом наличия малолетних детей, но не их количеством, и беременность супруги осужденным пятым ребенком при наличии уже четырех детей, никоим образом не уменьшают характер или степень общественной опасности совершенного осужденным или его личности.

Приходя к выводу, что наличие у Максимова малолетних детей, не остановивших последнего от совершения преступлений, не заставивших задуматься об их будущем, в полной мере учтено судом при назначении наказаний по каждому из преступлений, в силу чего доводы осужденного о тяжелом положении его семьи и детей, которое он им сам обеспечил, не может явиться основанием для изменения приговора.

Не является таким основанием и положительная характеристика осужденного с места работы, а также факт включения Максимова А.П. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, его постановка на очередь для получения жилья, поскольку данные обстоятельства никак не уменьшают характер или степень общественной опасности совершенного осужденным или его личности.

Согласно приговору, суд сослался при назначении осужденному наказания на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а формулировки изложения оснований принятия тех или иных решений судом относится к его исключительной компетенции в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Максимова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым, в связи с чем доводы осужденного о том, что «в приговоре судом не конкретизированы его библиографические данные, которые препятствовали применению условного осуждения, а установленные судом данные: брак, наличие малолетних детей, образование и постоянное место работы, не препятствовали назначению условного осуждения, в том числе, при наличии простого рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ» признаются не обоснованными.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав об этом в приговоре.

По смыслу статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, в том числе, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что Максимов А.П. согласно разработанному им плану совершил 11 преступлений против собственности средней тяжести, путем обмана похищая чужое имущество, причинив всем потерпевшим значительный ущерб. Принимая во внимание избранный осужденным способ совершения преступления, конкретные обстоятельства каждого из преступлений, дерзость, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал о высокой степени их общественной опасности.

Установленная судом совокупность всех обстоятельств по делу обоснованно не позволила применить к Максимову А.П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав находящиеся в его производстве материалы уголовного дела, при определении вида и меры наказания Максимову А.П., ранее судимому и вновь совершившему 11 преступлений, учел смягчающие обстоятельства, характеризующие как сами преступления, так и лицо, их совершившее, отсутствие исключительных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, что соответствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор и выводы судьи относительно назначенного наказания, усматривает их соответствующими положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Максимову А.П. законного, обоснованного и справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Максимову А.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года в отношении Максимова Александра Павловича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	В.В. Халиуллина

копия верна:	В.В. Халиуллина