Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от 30.12.2020, которым произведена оплата труда адвоката Шевцовой И.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 3750 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление изменить,суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хорольского районного суда <адрес> от 29.12.2020 ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Защиту интересов осужденного ФИО5 в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Шевцова И.Н., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 5625 руб., а именно: 29.12.2020 - за участие в судебном заседании; 28.12.2020 – подготовка к прениям сторон и изготовление письменной речи защитника; 25.12.2020 – консультация ФИО5

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от 30.12.2020 заявление адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 3750 руб. за 2 дня из расчета 1875 руб. за день, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО5: 29.12.2020 - за участие в судебном заседании; 28.12.2020 – подготовка к прениям сторон и изготовление письменной речи защитника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Осужденный ФИО5 освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о выплате вознаграждения адвокату не соответствуют ст. 53 УПК РФ и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012.

Ставит вопрос об изменении постановления и вынесении решения о выплате вознаграждения за 3 дня работы, в том числе за консультацию подсудимого ФИО5 перед судебным заседанием, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО5 от 25.12.2020, подтверждающая проведенную консультацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле, защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Как следует из представленных материалов, Шевцова И.Н., являясь адвокатом по назначению суда, осуществляла защиту ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, в суде.

29.12.2020 в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

По заявлению адвоката суд произвел выплату вознаграждения в сумме 3750 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации. В обоснование суд указал, что оснований для выплаты защитнику за консультацию ФИО5 не имеется.

Между тем, согласно п.23 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать в полной мере законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция находит существенным, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы, поскольку оно повлекло ограничение гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе адвоката, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и без вынесения нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. за участие по делу в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции рассматривалось дело в отношении ФИО5 дознание, по которому производилось в сокращенной форме, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия, в соответствии с п.п. «г» п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, составляет – 1250 рублей. С учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, размер вознаграждения адвокату за один рабочий день участия в деле составит 1875 рублей.

Учитывая, что обжалуемым судебным постановлением от 25.12.2020 принято решение о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. в размере 3750 рублей, дополнительно подлежит выплате 1875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – удовлетворить.

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от 30.12.2020 по жалобе адвоката Шевцовой И.Н. – изменить:

дополнительно произвести из средств бюджета Российской Федерации выплату вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. в размере 1875 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей), перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: расчетный счет N № в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» <адрес>, БИК № ИНН №, КПП №, корреспондентский счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель филиал некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – контора адвокатов «Корякина и партнеры».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.А.Черненко