Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 сентября 2019г., которым

Суевалова Олеся Андреевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 30 апреля 2019 г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (не отбыто 10 месяцев 12 дней),

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 г. – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительного учреждение, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени следования ее к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Суевалова О.А. признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено 20 мая 2019 г. в д. Кленовая Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Винокуров Э.И. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с этим просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из исследованных по делу доказательств следует, что Суевалова О.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью уничтожения дома и имущества потерпевших на общую сумму 312774 руб., облила бензином южную сторону дома и подожгла, от чего стена дома воспламенилась, после чего осужденная скрылась с места преступления, а потерпевший принял меры к тушению пожара и ликвидировал его, что свидетельствует о совершении Суеваловой О.А. покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла не могут быть признаны состоятельными, поскольку Суевалова О.А., обливая стену деревянного дома легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая ее при сухой и ветреной погоде, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения дома и имущества потерпевших и желала их наступления, о чем свидетельствует также тот факт, что скрылась она с места преступления только убедившись в том, что стена дома воспламенилась.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Суеваловой О.А. без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании Суевалова О.А. пояснила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Сведения о месте регистрации осужденной и ее семейном положении приведены в приговоре в качестве данных о личности Суеваловой О.А., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, и они не могут быть расценены как отягчающие наказание обстоятельства, поэтому доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

По смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально. В этой связи доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, противоречат требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Суеваловой О.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 сентября 2019г. в отношении Суеваловой Олеси Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись