Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Новороссийска Грудиной А.Д. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении:

Сеня Я.А.<дата> уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору города Новороссийск Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Сеню Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить; выступления обвиняемого Сеня Я.А. и действующего в его защиту адвоката Шахматова А.М., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Сеня Я.А. возвращено прокурору города Новороссийск Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор г. Новороссийска Грудина А.Д. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, описание совершенных преступлений отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия раскрыта объективная сторона совершенных преступлений, мотив и цель совершенных преступных действий, указаны последствия, суммы денежных вознаграждений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что техническая ошибка, допущенная следователем в тексте обвинительного заключения, может быть устранена в ходе судебного заседания и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения об адресе открытия счета, которые могли быть исследованы в ходе судебного заседания; отмечает, что адресом открытия счета филиала <...> АО <...> на которые поступили похищенные денежные средства, является г. Санкт-Петербург, <адрес>

Указывает, что судом допущены нарушения ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются. Поскольку уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности из Октябрьского районного суда г. Краснодара, оно подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Обращает внимание, что участие прокурора в уголовном процессе в соответствии со ст. 246 УПК РФ носит обязательный характер, так как он представляет сторону обвинения по уголовному делу; вместе с тем, суд вынес обжалуемое постановление без участия прокурора, не выслушав его мнение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Исходя из принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, положениями ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, к которым закон относит должностное лицо органа прокуратуры. В случае его неявки суд должен решить вопрос об отложении слушания дела на определенный срок, как это требуют положения ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не принимал участие в судебном заседании <дата> не явившись по не известной суду причине (т. №..., л.д. №...). В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; выслушав мнение обвиняемого и защитника, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору было внесено в отсутствие государственного обвинителя, участие которого в ходе судебного заседания является обязательным.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 234 УПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя потерпевшего, сведения об извещении которого о проведении предварительного слушания как <дата>, так и <дата> в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении Сеня Я.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Согласно п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается, в числе прочего, решение о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Сеня Я.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сеня Я.А. – отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Сеню Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья