Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 27 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 на действия (бездействие) прокурора Приморского края Бессчастного С.А., - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего необходимым постановление суда отменить и в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Приморского края, выразившиеся в том, что прокуратурой не были зарегистрированы поданные заявителем заявления о преступлении от 25.07.2013 и от 24.09.2013; эти заявления не были направлены по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю; заявителю не были направлены постановления и уведомления о принятом решении по жалобе, поданной в порядке ст.123 УПК РФ; заявителю не было разъяснено право и порядок обжалования. Просит признать эти действия (бездействие) незаконными и обязать прокурора Приморского края устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток от 27 августа 2014 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, в связи с отсутствием в ней сведений о том, каким образом указанными действиями и бездействием прокуратуры нарушаются конституционные права ФИО1 и ФИО2 и ограничивается их доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить с направлением материалов по его жалобе в тот же суд на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что прокурор не осуществляет уголовное преследование и прием заявлений о преступлении от граждан, полагает противоречащим уголовно-процессуальному закону и приказу «О Едином учете преступлений», утвержденному Генеральной прокуратурой РФ 29.12.2005 №39. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его жалоба, поданная в порядке ст.123 УПК РФ, не подлежала рассмотрению. Указывает, что его жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а выводы суда о наличии недостатков являются необоснованными. Вывод суда о том, что его жалоба в части принятия мер прокурорского реагирования может быть подана в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, считает противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, установленным им фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что жалоба, поданная от имени ФИО2, не имеет предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как правильно установил суд, негативные последствия оспариваемых им действий (бездействия) прокурора края, заявитель связывает с тем, что прокуратурой Приморского края не были приняты его заявления о преступлении и эти заявления не были направлены по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Между тем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в суде постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При определении того, связаны ли оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следует исходить из полномочий этих должностных лиц, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из ст.37 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, принятие и регистрация сообщений о преступлениях, а также возбуждение уголовных дел в компетенцию прокурора не входят.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ обязанность принять и проверить сообщение о преступлении возложены на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа. Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности возложено на те же органы и должностные лица.

При этом, на основании ст.37 УПК РФ, к компетенции прокурора относится осуществление контроля за исполнением соответствующими должностными лицами и органами требований закона по приему, регистрации и разрешению сообщений о преступлениях; обязанностей по их принятию и передаче по подследственности закон на прокурора не возлагает.

С учетом изложенного не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора по непринятию сообщений о преступлении и непринятию мер по их передаче в соответствующий следственный орган, поскольку они не связаны с его полномочиями в уголовном преследовании в досудебном производстве. По этим же основаниям не подлежала разрешению в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ и жалоба, поданная ФИО1 прокурору Приморского края 30.06.2014.

Ссылку автора апелляционной жалобы на Совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О Едином учете преступлений», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку указанный приказ в его системном толковании с положениями ст.37 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ), не предусматривает обязанность прокурора принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, не связанные с выявленными самим прокурором нарушениями уголовного законодательства.

Также суд обоснованно указал, что имеющиеся в заявлениях от 25.07.2013 и 24.09.2013, а также в жалобе от 30.06.2013 требования: провести служебную проверку, рассмотреть вопрос о соответствии сотрудников прокуратуры занимаемой должности, привлечении заявителя к участию в проверке, привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении УПК РФ, относятся к полномочиям прокурора по осуществлению общего надзора, не связанного с уголовным судопроизводством, в связи с чем жалобы на их неисполнение не могут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что жалоба, поданная ФИО1 в интересах ФИО2, не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял неверное решение о возврате указанной жалобы для устранения недостатков. Свое решение суд мотивировал отсутствием в жалобе сведений о том, обращался ли заявитель с заявлением о преступлении непосредственно в органы предварительного следствия, отказывалось ли ему в принятии заявления, был ли этот отказ связан с действиями (бездействием) прокурора. Однако эти основания обоснованными признать нельзя, поскольку, исходя из заявленных в жалобе требований, наличие в ней указанных судом сведений не может повлечь принятие этой жалобы к производству суда.

При данных обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене, так как жалоба заявителя не подлежит принятию к производству суда.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2014 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной ФИО1 в интересах ФИО2 на действия и бездействия прокурора Приморского края – отменить.

Отказать в принятии жалобы, поданной ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия прокурора Приморского края.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Фаленчи