Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО гор. Зеленогорска Юхновец В.В. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

СТРОГОНОВА А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ

в о з в р а щ е н о прокурору ЗАТО гор. Зеленогорск для устранения нарушений УПК РФ.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Репину Г.Н., просившую постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами следствия Строгонов обвиняется в том, что 4 января 2013 года в вечернее время пришел к клуб <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес> гор. Зеленогорска Красноярского края, где около 5 часов 5 января 2018 года, увидев лежавший на лавочке принадлежавший Д. сотовый телефон, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с лавочки сотовый телефон, спрятал в карман одежды и вышел из клуба,; скрывшись с места происшествия; своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Постановлением судьи дело возвращено прокурору, поскольку указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления 5 января 2018 года противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не соответствует действительности.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием существенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом дела, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат полное описание события преступления с указанием верной даты нахождения Строгонова на месте преступления – 4 января 2013 года; указание о совершении хищения 5 января 2018 года является технической опечаткой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства; допущенная техническая опечатка не лишила Строгонова возможности по предъявленному обвинению дать объяснения об обстоятельствах совершения им в 2013 году преступления, кроме того, суд допустил ошибку в указании номера уголовного дела, подлежащего возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шумков В.А. доводы прокурора считает необоснованными и постановление судьи просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене постановления и направлению дела на новое судебное рассмотрение не находит.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.171 УПК РФ) предъявляет определенные требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; в нем, в частности, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органами следствия Строгонов обвиняется в том, что 4 января 2013 года в вечернее время пришел к клуб <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес> гор. Зеленогорска Красноярского края, где около 5 часов 5 января 2018 года, увидев лежавший на лавочке принадлежавший Д. сотовый телефон, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с лавочки сотовый телефон, спрятал в карман одежды и вышел из клуба,; скрывшись с места происшествия; своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Обвинительное заключение содержит также ссылку на признательные показания Строгонова при допросе в качестве обвиняемого, где тот пояснял, что сотовым телефоном потерпевшего он завладел около 5 часов 5 января 2018 года.

Ссылка автора апелляционного представления на объяснения Строгонова об обстоятельствах совершения им преступления в 2013 году является несостоятельной, поскольку согласно протоколу допроса Строгонова сотовым телефоном потерпевшего он завладел 5 января 2018 года.

Указанные в процессуальных документах противоречия относительно даты совершения инкриминируемого Строгонову преступления являются препятствием к рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного итогового решения, в связи с чем суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционном представлении мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем резолютивная часть постановления судьи содержит ссылку на номер уголовного дела 32308329, как это указано следователем на обложке уголовного дела. Однако согласно имеющимся в материалах постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, постановлению об изъятии уголовного дела <данные изъяты>, постановлению о принятии дела к производству <данные изъяты> данному уголовному делу присвоен номер 23208329.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления о возвращении прокурору уголовного дела за номером

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года о возвращении прокурору ЗАТО гор. Зеленогорска уголовного дело в отношении Строгонова А.В. изменить: резолютивную часть уточнить указанием номера дела 23208329.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО гор. Зеленогорска Юхновец В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина