Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, по которому

ФИО2, ... года рождения, холостой, временно работающий по договору, судимый:

18 ноября 2014 года за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 содержание под стражей оставлена до доставления его в колонию - поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 9 января 2015 года по 25 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Ишкильдиной Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и применения к нему акта об амнистии, выступление прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества Х. с причинением ей имущественного ущерба на сумму 1430 рублей - дата и с причинением ей имущественного ущерба на сумму 2 300 рублей - дата.

Преступления им совершены по адресу: адрес <...> адрес, комната №... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что дата, находясь в фойе первого этажа общежития № 7, расположенного в адрес в адрес РБ, открыто похитил меховую шапку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую К.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда и просит его изменить. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд имел возможность при постановлении приговора применить правила ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный утверждает, что в приговоре Мелеузовского районного суда РБ от дата в качестве смягчающего наказания обстоятельства было учтено наличие малолетнего ребенка, данный факт согласно ст. 90 УПК РФ без какой-либо дополнительной проверки суд должен был принять и учесть при назначении наказания, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Автор жалобы также указывает, что, отменив условное осуждение, назначенное по приговору от дата, суд не мотивировал своё решение, а неправильное применение закона, привело к назначению несправедливого наказания.

В возражении государственный обвинитель, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступлений ФИО2 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании и по его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Х. мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для сохранении условного осуждения, назначенному по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам осужденного оснований для его смягчения не имеется, так как приговором Мелеузовского районного суда РБ от 18 ноября 2014 года наличие малолетнего ребенка не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Как пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, он имеет малолетнего ребенка - сына Марка дата года рождения, но в свидетельстве о рождении в графе «отец» прочерк и отцовства он не устанавливал. Несостоятельным является и довод осужденного о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Учитывая, что ФИО2 по приговору от 18 ноября 2014 года был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и вновь совершил умышленное преступление, за которое также осужден к наказанию в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 6 п. 13 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не усматривает оснований для освобождения его от наказания, так как ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако, данные требования закона судом не соблюдены. Так, ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в этом законе, но какие-либо ограничения, в том числе обязательные, осужденному ФИО2 не установлены, тем самым фактически суд не назначил ему этот вид наказания.Поскольку государственным обвинителем и потерпевшими данный приговор не обжалован, а согласно ст. 389-24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, то при таких условиях указание о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.Кроме того, в приговор необходимо внести редакционное изменение по следующим основаниям. Согласно копии паспорта ФИО2 родился «15» июля 1995 года (т.1 л.д.154), однако во вводной части приговора суд ошибочно указал дату рождения осужденного – «5» июля 1995 года. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство возможно признать ошибкой технического характера, поскольку исправление «5» июля на «15» июля не влияет на законность приговора.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения;

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

-в резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы (по 2 эпизодам), назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 29 июня 2014 года) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 1 октября 2014 года);

- исключить ссылку на ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- во вводной части приговора суд вместо ошибочной даты рождения осужденного ФИО2 – «ДД.ММ.ГГГГ года рождения указать правильную дату – «15» июля 1995 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова